У Х В А Л А 

16 липня 2020 року
м. Київ
 
Справа № 19/028-10/13
Провадження № 12-158гс19
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Власова Ю. Л., 
суддів  Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г. 
 
розглянула заяву  ОСОБА_1 про повернення судового збору, зайво сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 20 вересня 2018 року у справі 
за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Бориспільської районної ради (далі - Райрада)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бориспільпобутсервіс» (далі - ТОВ «Бориспільпобутсервіс»), фізичної особи - підприємця Гордієнка Валерія Миколайовича, Бориспільської міської ради (далі - Міськрада), Виконавчого комітету Бориспільської міської ради (далі - Виконком Бориспільської міськради), 
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» (далі - БРПТМ «Райтепломережа»), Комунального підприємства Бориспільської районної ради «Зубр» (далі - КП Бориспільської райради «Зубр»), 
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунального підприємства «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «Бориспільське БТІ»), 
про скасування рішень, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 20 вересня 2018 року у справі № 19/028-10/13, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 жовтня 2019 року прийняла та призначила справу до розгляду.
Постановою від 30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнила частково. 
2.  Рішення Господарського суду Київської області від 20 вересня 2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 липня 2019 року у справі № 19/028-10/13 скасувала у частині задоволення позовних вимог про:
- визнання незаконними та скасування рішень Виконкому Бориспільської міськради: 1) від 14 квітня 2009 року № 377 «Про оформлення права власності ТОВ «Бориспільпобутсервіс» на цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 »; 2) від 23 червня 2009 року № 551 «Про оформлення права власності ТОВ «Бориспільпобутсервіс»; 3) від 13 жовтня 2009 року № 929 «Про оформлення права власності громадянину ОСОБА_1 на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 »; 4) від 13 жовтня 2009 року № 889 «Про оформлення права власності Бориспільській територіальній громаді в особі Бориспільської міськради на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 »; 
- визнання недійсними договорів міни: 1) від 30 липня 2009 року, укладеного між ТОВ «Борипільпобутсервіс» та громадянином ОСОБА_1 щодо об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , № 1, № 3, № 5, № 7, 79-б, 79-г, 79-д; 2) від 13 серпня 2009 року, укладеного між ТОВ «Бориспільпобутсервіс» та Бориспільською міськрадою щодо об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , № 9;
- визнання права власності за територіальною громадою Бориспільського району Київської області в особі Бориспільської райради на приміщення: будинку побуту чотириповерхового площею 2 702,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі № 1, № 2 - нежитлові приміщення підвального поверху; № 3, № 4 - нежитлові приміщення першого поверху; № 5, № 6 - нежитлові приміщення другого поверху; № 7, № 8 - нежитлові приміщення третього поверху; № 9 - нежитлові приміщення четвертого поверху; будинку побуту двоповерхового площею 693,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; пральні самообслуговування площею 112,3 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; трансформаторної підстанції площею 23,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Прийняла нове рішення, яким відмовила у задоволенні цих позовних вимог.
4. У частині позовних вимог про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та Бориспільської міськради об`єктів нерухомості оскаржувані судові рішення залишила без змін.
5. Стягнула з БРПТМ «Райтепломережа» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 073,00 грн.
15 липня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення йому 70 818,00 грн зайво сплаченого судового збору за подання вказаної касаційної скарги. Послався на те, що при подачі касаційної скарги до Верховного Суду він сплатив судовий збір у розмірі 136 271,00 грн, що підтверджується квитанцією № 22033144 від 06 серпня 2019 року. У пункті 11.9 постанови від 30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що за подання касаційної скарги ОСОБА_1 мав сплатити 65 453,00 грн. На підставі викладеного та посилаючись на статтю 7 Закону України «Про судовий збір» та статтю 92 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ОСОБА_1 просить повернути йому 70 818,00 грн надміру сплаченого судового збору, повернути оригінал квитанції № 22033144 від 06 серпня 2019 року.
Перевіривши наведені заявником доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини першої, частин другої, п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
У пунктах 11.7 - 11.9 постанови від 30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду зазначила таке:
«11.7. Відповідно до положень частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання касаційної скарги, за подання до господарського суду касаційної скарги сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
11.8. Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час подання БРПТМ «Райтепломережа» заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, за подання до господарського суду такої заяви підлягало сплаті 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; при цьому за подання позовної заяви майнового характеру сплачувалося 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання позовної заяви немайнового характеру сплачувався один розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону у вказаній редакції за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
11.9. Таким чином, БРПТМ «Райтепломережа» мало сплатити за подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 32 726,5 грн (з них 32 190 грн - за майнову вимогу та 536,5 грн - за немайнові вимоги). Отже, за подання касаційної скарги ОСОБА_1 повинен був сплатити 65 453 грн (з них 64 380 грн - за майнові вимоги та 1073 грн - за немайнові).»
Відповідно до квитанції № 22033144 від 06 серпня 2019 року (а. с. 2 Т. 26) ОСОБА_1 за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарськогосуду від 29 липня 2019 року та рішення Господарського суду Київської області від 20 вересня 2018 року у справі № 19/028-10/13 сплатив 136 271,00 грн, тому Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про задоволення клопотання про повернення ОСОБА_1 з Державного бюджету України судового збору у сумі 70 818,00 грн.
Пунктом 17.13 Інструкції з діловодства Верховного Суду, затвердженої Наказом керівника апарату Верховного Суду від 31 січня 2020 року № 11, передбачено, що у разі винесення ухвали про повернення судового збору скаржнику надсилається оригінал або належним чином засвідчена копія такої ухвали, оригінал документа про сплату судового збору.
Таким чином клопотання ОСОБА_1 в частині повернення йому оригіналу квитанції № 22033144 від 06 серпня 2019 року також має бути задоволено.
Керуючись статтями 123, 234 ГПК України та пункту 1 частини першої, частин другої, п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Велика Палата Верховного Суду 
УХВАЛИЛА:
1.Клопотання  ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги у справі № 19/028-10/13, задовольнити.
2. Повернути  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІН НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 70 818 (сімдесят тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень, сплачений згідно із квитанцією № 22033144 від 06 серпня 2019 року.
3. Належним чином засвідчену копію цієї ухвали та оригінал квитанції № 22033144 від 06 серпня 2019 року надіслати ОСОБА_1 , залишивши копію цієї квитанції у матеріалах справи.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач 	 	 	Ю. Л. Власов 	
Судді: 	Н. О. Антонюк 	 	В. С. Князєв	
 	Т. О. Анцупова	 	Л. М. Лобойко 	
 	С. В. Бакуліна 	 	Н. П. Лященко	
 	В. В. Британчук 	 	В. В. Пророк	
 	М. І. Гриців	 	Л. І. Рогач	
 	Д. А. Гудима	 	О. М. Ситнік	
 	В. І. Данішевська	 	О. С. Ткачук	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. Ю. Уркевич	
 	О. С. Золотніков 	 	О. Г. Яновська	
 	О. Р. Кібенко