Дата документу 24.06.2020 Справа № 335/4096/15

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 335/4096/15                           Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження №22-ц/807/2138/20                                                 Суддя-доповідач:  Подліянова Г.С.       

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року                         м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді – доповідача:                         Подліянової Г.С.,
суддів:                                                 Гончар М.С.,
                                                                Маловічко С.В.,
за участю секретаря:                                   Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

 
У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в  судове засідання без поважних причин  на підставі ст.ст. 223, 257 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство  «Банк «Фінанси та Кредит»подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, не врахувавши положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, у зв`язку із запровадженням карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), забезпечити явку представника позивача в судове засідання на період дії карантину немає можливості. Явка представника позивача в судове засідання судом обов`язковою не визнавалася, тому суд повинен був надати правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам та розглянути справу по суті.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обгрунтоване та законне рішення. Доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_2 не скористалася своїм правом на подання відзиву в порядку ст.360 ЦПК України.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення судової повістки (т. 3 а.с. 30,31) до апеляційного суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, водночас від Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу Запорізького апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв`язку з неможливістю явки представника в судове засідання, доводи викладені в апеляційній скарзі підтримує та просить її задовольнити. (т.3 а.с. 33-35).

Згідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотаням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених по дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на вказане, колегія у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України ухвалила розглядати справу за відсутності сторін по справі, належним чином повідомлених по дату, час і місце розгляду справи.

У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК Україним суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає. 

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 24 квітня 2020 рокувиходив із того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у зв`язку з чим вважав, що такі обставини є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог статті 223, 257 ЦПК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т.1 а.с. 41).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним. (т.1 а.с. 123).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2016 року  відновлено провадження у зазначеній справі (т.1 а.с. 132).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року провадження у справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання договору недійсним. (т.1 а.с. 162).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 травня 2017 року відновлено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т.1 а.с. 164).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року позовну заяву філії Запорізького регіонального управління Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника  позивача в судове  засідання. без поважних причин  на підставі п. 3 ст. 207 ЦПК України. (т.1 а.с. 189).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» задоволено частково. Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.1 а.с. 249-251).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2018 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. (т.2 а.с. 13)

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2019 року зазначену справу прийняла до свого провадження суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. та призначила підготовче судове засідання на 23 жовтня 2019 року на 12 годину 00 хвилин. (т. 2 а.с. 151).

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2019 року поновлено провадження у цій справі. Призначено судове засідання на 03 грудня 2019 року на 14-00 годину.  (т.2 а.с. 182-183).

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час, місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

За змістом ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ЦПК України. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог ЦПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Із змісту вказаних вище норм вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає право суду залишати позов без розгляду.

Як вбачається з протоколу судового засідання, в судовому засіданні, призначеному на 03 грудня 2019 року була присутня представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Коломаренко К.А.проте у зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 та відсутності відомостей про її належне повідомлення про дату та час судового засідання, судове засідання було відкладене на 10 січня 2020 року на 14-30 годину.(т.2 а.с. 208-209).

Судове засідання, призначене на 10 січня 2020 року було відкладено на 24 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин у зв`язку з перебуванням судді Марченко Н.В. з 08 січня 2020 року на лікарняному. (т.2 а.с. 216).

Згідно з поштовим повідомленням про вручення, що міститься в матеріалах справи, судову повістку на 24 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин було отримано уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» Салогуб В.А. 27 січня 2020 року,про що свідчить проставлений штамп на поштовому повідомленні. (т.2 а.с. 222), проте судове засідання призначене на 24 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин було відкладено на 24 квітня 2020 року на 14-00 годину у зв`язку з перебуванням судді Марченко Н.В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню. (т.2 а.с. 228).

Згідно з поштовим повідомленням про вручення, що міститься в матеріалах справи, судову повістку на 24 квітня 2020 року на 14 годину 00 хвилин було отримано уповноваженим представником Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке регіональне управління» Акціонерного Товариства «Банк Фінанси та Кредит» Салогуб В.А. 31 березня 2020 року,про що свідчить проставлений штамп на поштовому повідомленні. (т.2 а.с. 237).

Згідно протоколу судового засідання від 24 квітня 2020 року, в судовому засіданні була присутня представник відповідача  ОСОБА_1 , адвокат Коломаренко К.А., яка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. (т.2 а.с. 238).

Отже,  судове засідання, яке було призначенона 24 березня 2020 року на 14.00 годину було відкладено саме у зв`язку з перебуванням судді Марченко Н.В. у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженню.

Натомість, залишаючи позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, суд першої інстанції не врахував ту обставину, що фактично слухання справи, призначене на 24 березня 2020 року на 14 годину 30 хвилин не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Марченко Н.В. в нарадчій кімнаті по іншій справі, а не з підстав неявки позивача в судове засідання.

З врахуванням вказаних обставин, відсутні підстави стверджувати, що мала місце друга поспіль неявка представника позивача, що виключає процесуальну можливість залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним. А тому, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що залишення без розгляду позовної заяви із суто формальних підстав, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя, принцип якого проголошено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
З матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні Заводського районного суду знаходиться з вересня 2015 року, яка не була розглянута по суті та по якій так і не було ухвалено судове рішення.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»  задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2020 року у цій справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25 червня 2020 року.

Головуючий, суддя – Суддя Суддя
доповідач
Подліянова Г.С.                       Гончар М.С.              Маловічко С.В.