УХВАЛА

10 серпня 2020 року 
м. Київ
справа № 640/19917/18
адміністративне провадження № К/9901/19203/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,
суддів -Блажівської Н.Є., Гусака М.Б.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2020 року у справі №640/19917/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпіс-Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року у справі №640/19917/18.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою та вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідач подав касаційну скаргу.
В обґрунтування касаційної скарги її заявник посилається на те, що вперше апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано вчасно, однак скаргу було повернуто з підстав несплати судового збору. Вважає, що неможливість оплатити судовий збір є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, однак апеляційний суд цього не врахував і безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження згідно з оскаржуваною ухвалою.
При вирішенні питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за означеною скаргою, Верховний Суд виходить з такого.
Частиною третьою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
Як вбачається зі змісту ухвалених у цій справі судових рішень, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року було залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2019 року апеляційну скаргу повернуто згідно з пунктом 1 частини четвертої  статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
31 жовтня 2019 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Як на підставу пропуску строку вказував на неможливість сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року, апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків з дати отримання копії даної ухвали.
Відповідач недоліки апеляційної скарги не усунув, водночас скерував до суду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків та відмовлено у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2019 року у справі №640/19917/18.
Приймаючи таке рішення апеляційний суд виходив з відсутності підстав для продовження апелянту строку на усунення недоліків. Неусунення апелянтом у встановлений судом строк недоліків апеляційної скарги зумовило такий процесуальний наслідок як відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою податкового органую
Так, статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. 
Це стосується і заявників, які діють як суб`єкти владних повноважень й, до того ж, є бюджетними установами, фінансування яких здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, а тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
Відтак, органи влади (у тому числі й податкові), що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, податковий орган не вказав підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям. Доводи податкового органу зводяться лише до відсутності можливості оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.
Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2020 року у справі №640/19917/18.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                              І.Л. Желтобрюх
Судді                                                                   Н.Є. Блажівська
                                                                            М.Б. Гусак