Справа № 943/280/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б. 
Провадження № 33/811/685/20                 Доповідач: Ревер В. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Львів
Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Скоробогатого М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року, 
встановив: 
цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору. 
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 12 лютого 2020 року о 17 год. 35 хв., в с.Кізлів Буського району Львівської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком №50 від 12.02.2020, виданим Буською ЦРЛ, чим своїми діями порушив вимоги п.2.9а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Не погоджуючись із оскаржуваною постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов упереджено і формально до вивчення обставин справи, покликався на недопустимі докази, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи.
Суд першої інстанції не взяв до уваги клопотання про допит в судовому засіданні працівників поліції, які оформляли матеріали, витребування з Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області відеозапису нагрудної камери працівників поліції.
Висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам документів, що неможливо в один і той самий час оглянути особу та скласти усі передбачені документи, провести обстеження.
З аналізу досліджених судом доказів вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028570 від 12.02.2020 та інші документи складені з порушенням вимог КУпАП та інструкцій. Будь-яких свідків до проведення огляду та складання документів залучено не було, а проставлення відміток про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису зроблено без участі останнього, оскільки він не погоджувався з діями працівників поліції. Крім того, працівники поліції не склали акту огляду, як це передбачено відомчими інструкціями, що підтверджує їх незаконні дії.
Враховуючи вказане, працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008. 
Звертає увагу апеляційного суду, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки автомобіля. Вони посадили його до свого автомобіля та завезли до лікарні. В лікарні з ОСОБА_1 жодних дій ніхто не вчиняв, тобто ніякого огляду не проводилось. Через це останній відмовився підписувати документ, який йому намагалися вручити в лікарні, оскільки повідомили, що він перебуває в стані сп`яніння.
Таким чином, на думку апелянта, усі наведені обставини не було оцінено судом першої інстанції під час винесення постанови, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Заслухавши виступ захисника Скоробогатого М.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №943/280/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. 
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови суду, неповноту проведення судового розгляду, порушення норм права, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не бере. 
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028570 від 12.02.2020 (а.с.1); рапортом, складеним старшим інспектором-черговим СРПП №3 Буського відділення поліції Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області 12.02.2020 (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2020 (а.с.5); актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 12.02.2020; направленням ОСОБА_1 для проведення освідування від 12.02.2020 року.
Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. 
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений в Буській ЦРЛ, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Буськ, вул.Львівська, 77, за допомогою спеціального технічного засобу – «Алкофор 307», з дотриманням вимог Інструкції, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,02 проміле.
Покликання апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, є безпідставними та судом не беруться до уваги.
Крім того, в матеріалах справи наявні висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.02.2020 та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 40 від 12.02.2020, які відповідають вимогам Інструкції, що, в свою чергу, спростовує доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не склали акту огляду.
Не беруться до уваги доводи апелянта про те, що він не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан сп`яніння жодним чином такий не заперечив та не спростував, від будь-яких пояснень відмовився, що підтверджується відповідною відміткою у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028570 від 12.02.2020.
Заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було допитано працівників поліції, які оформляли матеріали, є безпідставними, оскільки апеляційний суд не вбачає суперечностей в матеріалах справи, а захисник Скоробогатий М.В. в судовому засіданні не наполягав на виклику, допиті працівників поліції та не довів необхідності допиту таких. 
Крім того, апеляційний суд не бере до уваги покликання апелянта на те, що при проведенні огляду не було залучено двох свідків, оскільки, відповідно до вимог Інструкції, свідки обов`язково залучаються при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в даному випадку огляд проводився лікарем Буської ЦРЛ. 
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним. 
Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, на що є покликання в апеляційній скарзі, і які є підставою для скасування постанови, допущено не було. 
Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 
постановив:
Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 05 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського апеляційного суду                                          В.В. Ревер