ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 818/1134/17
адміністративне провадження № К/9901/36293/18
Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О.,  Яковенка М.М., 

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 у складі судді Шаповала М.М. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 у складі колегії суддів: Бенедик А.П. (головуючого), Мельникової Л.В., Донець Л.О. у справі №818/1134/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1.           ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича (надалі - відповідач), в якому просив:
-  визнати протиправними дії відповідача щодо безпідставної передачі скарги (частини скарги) Управлінню Держаудитслужби в Сумській області;
- визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо невчинення дій та ненадання відповіді (інформації) на питання 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 скарги № 49 від 19.04.2017 року;
- зобов`язати відповідача повторно розглянути скаргу № 49 від 19.04.2017 року у відповідності до Закону України "Про звернення громадян".
2.           Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018, в позові відмовлено.
3.          Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено: 
3.1. 23.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Роменської місцевої прокуратури із скаргою № 49, в якій у питаннях 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 просив перевірити інформацію щодо законності дій Будильського сільського голови та з інших питань.
3.2. 25.01.2017 року копію скарги в частині перевірки законності витрачення коштів бюджету Будильської сільської ради на укладення цивільно-правових договорів було направлено до управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, про що повідомлено ОСОБА_1 
3.3. Листом від 07.02.2017 року за № 81-168-17 Роменською місцевою прокуратурою надано позивачу роз`яснення щодо п.2.1, 2.2 скарги, а саме - щодо бездіяльності слідчого відділу поліції щодо невнесення відомостей до ЄРДР та неналежних дій працівників органів прокуратури при розгляді звернень та заперечень ОСОБА_1 проти внесення відомостей до ЄРДР.
3.4. 21.02.2017 року управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повернуто до Роменської місцевої прокуратури копію скарги від 23.01.2017 року з обґрунтуванням відсутності у зверненні питань, що відносяться до їх компетенції, а також відсутності відповідних повноважень на здійснення перевірки цих питань.
3.5. 03.03.2017 року Роменською місцевою прокуратурою копія скарги та листа-відповіді управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області повторно направлено за належністю до Північно-східного офісу Держаудитслужби, як до міжрегіонального органу, про що повідомлено ОСОБА_1 
3.6. Листом управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 11.04.2017 року № 2015-26/2642 позивача та відповідача повідомлено, що питання ймовірних порушень законодавства при витраченні коштів головою Будильської сільської ради перевірені під час проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Будильської сільської ради за період з 01.01.2012 року по 30.09.2016 року, що здійснювалась на виконання пункту 1.3.6.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області за ІІІ квартал 2016 та відповідно до звернень ОСОБА_1 від 28.12.2015 року № 178, від 29.06.2016 року № 208 та від 03.10.2016 року № 280.
3.7. Вважаючи дії відповідача щодо безпідставної передачі скарги (частини скарги) Управлінню Держаудитслужби в Сумській області протиправними, а також вважаючи неправомірною бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій та ненадання відповіді (інформації) на питання 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 скарги № 49 від 19.04.2017 року, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що  скаргу позивача від 23.01.2017 № 49 було розглянуто відповідачем у встановлені строки та в межах своїх повноважень, передбачених Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру", з наданням відповіді у порядку, передбаченому Законом України "Про звернення громадян". Тобто, у спірних правовідносинах відповідач діяв в межах повноважень, у спосіб та у порядку, передбаченому чинним законодавством.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5.          Позивач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.
6.          Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами норм процесуального та матеріального права, зокрема, приписів Закону України "Про звернення громадян". 
7. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а рішеня судів попередніх інстанцій - без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. За змістом статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
10. Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
11. Згідно із статтею 3 Закону №393/96-ВР, пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.
Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.
Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.
12. Згідно зі статтею 7 вказаного Закону, звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями. Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.
13. Порядок розгляду скарг громадян врегульовано статтею 16 Закону №393/96-ВР, відповідно до якої, зокрема, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду. До скарги додаються наявні у громадянина рішення або копії рішень, які приймалися за його зверненням раніше, а також інші документи, необхідні для розгляду скарги, які після її розгляду повертаються громадянину.
14. Статтею 131-1 Конституції України та статтею 2 Закону України "Про прокуратуру" визначено вичерпний перелік функцій, які покладено на органи прокуратури, а саме: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. На прокуратуру не можуть покладатися функції, не передбачені Конституцією України.
15. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, скарга позивача від 23.01.2017 №49 в частині перевірки законності витрачення коштів бюджету Будильської сільської ради щодо укладення цивільно-правових договорів правомірно направлена відповідачем та була розглянута органами Держаудитслужби.
16. Відповідно до підпункту 3 п. 3 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою КМУ від 03.02.2016 № 43, основними завданнями Держаудитслужби є: здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів
17. Підпунктами 3.16 п. 4 Положення, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель; здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Держаудитслужби, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери її управління.
18. Крім цього, як вірно встановлено судами, скарга позивача в частині неправомірності дій голови Будильської сільської ради щодо перевищення своїх повноважень при укладенні цивільно-правових договорів не підлягала розгляду відповідачем, оскільки така скарга подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, а не до органів прокуратури.
19. Судами під час розгляду справи встановлено також, що за наслідками розгляду скарги позивача щодо інших питань, Роменською місцевою прокуратурою  07.02.2017 року надано заявнику відповідні роз`яснення.
20. З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що скарга ОСОБА_1 від 23.01.2017 №49 була розглянута відповідачем у встановлені строки, в межах повноважень передбачених Конституцією України та Законом України "Про прокуратуру", у спосіб, передбачений приписами Закону України "Про звернення громадян".
21. Таким чином, Верховний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
22. Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин.
23. Натомість, за змістом частини 2 статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24. Частиною 1 статті 350 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
25. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанції - залишенню без змін.
26. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
27. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
28. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16.11.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 у справі №818/1134/17 за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Роменської місцевої прокуратури Ковтуна Олександра Миколайовича про визнання дій протиправними, бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.
29. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Cуддя-доповідач                                                                        І.В. Дашутін

Судді                                                                                              О.О. Шишов  

                                                                                                       М.М. Яковенко