Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,
з участю:
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – Костюченка С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Костюченка С.А. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. 
З матеріалів справи слідує, що 18 грудня 2019 року о 15 год. 15 хв. Філією Любомирського асфальто-бетонного заводу ДП Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України здійснюється провадження господарської діяльності без наявності документів дозвільного характеру, а саме: висновку з оцінки впливу на довкілля, дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарчої діяльності»; ч.3.11 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливів на довкілля», ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
В поданій апеляційній скарзі захисник Костюченко С.А. просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом невірно та не в повному обсязі встановлені фактичні обставини справи, що призвело до помилкових висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Додає, що висновки суду про те, що Філією ОСОБА_2 асфальто-бетонного заводу ДП Рівненський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України здійснювалась господарська діяльність без необхідних документів дозвільного характеру є помилковим.
Заслухавши доводи  ОСОБА_1 та його захисника Костюченка С.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).
Матеріали даного провадження вказують на те, що суд першої інстанції не забезпечив належний розгляд та постановлення законного і обґрунтованого рішення з огляду на наступне.
Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. 
Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_1  надав пояснення, що до посадових обов`язків та повноважень ОСОБА_1 не віднесено здійснення контролю за отриманням Філією «Любомирського асфальтобетонного заводу» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» будь-яких документів дозвільного характеру, вказані повноваження та обов`язки покладені на начальника філії «Любомирський асфальтний завод» ОСОБА_3 Начальника філії «Любомирський асфальтний завод» ОСОБА_3 перебував поза межами території Рівненської області та повернувся на робоче місце після винесення судом оскаржуваної постанови, в зв`язку з чим, у ОСОБА_1 не було можливості отримати та надати суду першої інстанції Висновок державної екологічної експертизи №128/05-20 від 16 грудня 2004 року.
Згідно Трудової книжки серії АН №135709, 17 грудня 2018 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду заступника начальника Філії «Любомирського асфальтобетонного заводу» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» згідно наказу №27-К від 17.12.2018 року (а.с.66-67).
Відповідно до наказу №27-К від 17.12.2018 року, ОСОБА_1 було призначено на посаду заступника начальника філії, та призначено відповідальним по охороні праці та техніці безпеки на виробництві.
У відповідності до п. 6.1. Положення Філії «Любомирський асфальтний завод» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія» «автомобільні дороги України», затвердженого Наказом ДП «Рівненський облавтодор» (надалі «Положення), управління Філією здійснює начальник (а.с. 77).
Згідно п. 6.3. Положення, Начальник філії несе відповідальність за результати господарської діяльності філії (а.с. 77).
Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» не доведено його вина в інкримінованому адміністративному правопорушенні, оскільки до його посадових обов`язків та повноважень не віднесено здійснення контролю за отриманням Філією «Любомирського асфальтобетонного заводу» ДП «Рівненський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» будь-яких документів дозвільного характеру, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Костюченка С.А. задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 13 березня 2020 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, а провадження у справах за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                         О.І. Полюхович