ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5645/20 Справа № 200/13206/17 	  	Головуючий у першій інстанції: Кухтін Г. О. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, – 

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди, – повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали. 
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу подано не було. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного. 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Держави Україна, в якому просить відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду у розмірі 12667,70 дол. США і 10000,00 грн. матеріальної шкоди та 8190000,00 грн. моральної шкоди. 
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без руху, у зв`язку з недотриманням при подачі позову ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали (а.с. 243-244 т.1). 
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України). 
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. 
Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстав викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, суд в такій ухвалі повинен зазначити недоліки, які необхідно усунути.
За положеннями частин 1, 2 статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 
Крім того, частиною 3 статті 53 ЦПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Зобов`язуючи позивача зазначити повне найменування відповідача та його реквізити (місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи), - місцевий суд не звернув увагу, що остаточне визначення складу учасників судового процесу є завданням підготовчого засідання, згідно із частиною 1 статті 189 ЦПК України. 
Крім того, суд першої інстанції наділений процесуальними повноваженнями, з дотриманням положень ст. 51 ЦПК України, вирішити питання щодо залучення співвідповідача, заміни неналежного відповідача. 
Підстави для повернення позовної позовної заяви позивачу через незазначення у ній ціни позову, враховуючи наявність у прохальній частині розміру матеріальної та моральної шкоди, які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, - відсутні. 
В оскаржуваній ухвалі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року судом не зазначено перелік недоліків, які не були усунуті скаржником та є підставою для визнання позовної заяви неподаною. 
Колегія звертає увагу на недопустимість створення позивачу перешкод у доступі до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. 
Отже, враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити. 
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року – скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 14.08.2020 року.

Головуючий

Судді