Номер провадження: 22-ц/813/2836/20 
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9746/11
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
Суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
з участю секретаря Воронової Є.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року про виправлення описки, постановлену під головуванням судді Бондар В.Я., -
в с т а н о в и в:
У квітні 2010 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ПП «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі», ПП «Южспецмеханізація», ПП «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Оазіс-К», ТОВ «Схід-Захід Транс» про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року позов задоволено. 
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2011 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року позов задоволено.
У березні 2019 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у рішенні суду та у виконавчому документі, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі помилково вказана невірна сума до стягнення, яка не співпадає із сумою, вказаною у мотивувальній частині рішення.
На підставі вищевикладеного просив суд виправити арифметичні помилки, допущені при оформленні рішення та вказати суму заборгованості згідно мотивувальної частини рішення із зазначенням валюти заборгованості. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року заява ПАТ “Піреус Банк МКБ”  задоволена частково. 
Виправлено описки, допущені у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року та у виконавчому листі, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 01 серпня 2012 року, зазначивши вірно загальний розмірі заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ», а саме:
- За договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008 року – 3 853 715 (три мільйони вісімсот п`ятдесят три тисячі сімсот п`ятнадцять) гривень 72 копійки, замість помилково зазначеної 4 244 911,32 грн.
- За договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007 року – 6 386 849 (шість мільйонів триста вісімдесят шість тисяч вісімсот сорок дев`ять) гривень 16 копійок, замість помилково зазначеної 7 095 452 грн.
- За договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007 року – 20 573 642 (двадцять мільйонів п`ятсот сімдесят три тисячі шістсот сорок дві) гривні 2 копійок, замість помилково зазначеної 23 050 077,91 грн.
- За договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008 року – 6 055 893 (шість мільйонів п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто три) гривні 7 копійок, замість помилково зазначеної 6 374 785,82 грн.
В іншій частині заяви – відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Піреус Банк МКБ» про виправлення описки у виконавчому документі.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що зазначені у резолютивній частині рішення суми заборгованості, що підлягали стягненню з ОСОБА_2 вказані вірно, відповідають розміру позовних вимог банку і не є арифметичною помилкою. Відносно часткового задоволення позовних вимог у судовому рішенні жодним чином не зазначено, проте в оскаржуваній ухвалі зазначено, що суд відмовив банку у частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат та 3 відсотків річних. Отже суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою змінив зміст судового рішення.
Відзиву до суду надано не було.
Сторони про розгляд справи на 17 червня 2020 року були сповіщені належним чином (а.с. 237-243 т. 2).
Від представника ПАТ «Піреус Банк МКБ» надійшла заява про розгляд справи без участі представника, у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання (а.с. 244-245 т. 2).
Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу за відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Задовольняючи заяву ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» про виправлення описки, з внесенням змін у судове рішення, та виконавчий документ, зазначивши розмір заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні суду та у виданому на підставі цього рішення виконавчому листі. допущені описки, які підлягають виправленню.
Проте з таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2010 року ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ПП «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі», ПП «Южспецмеханізація», ПП «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Оазіс-К», ТОВ «Схід-Захід Транс» про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року позов задоволено: 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. у розмірі 4 244 911, 32 грн.; 
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р. у розмірі 7 095 452 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р. у розмірі 23 050 077, 85 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. у розмірі 6 374 785, 82 грн.
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2011 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2011 року заяву задоволено, заочне рішення скасовано.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року позов задоволено:
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008р. у розмірі 4 244 911, 32 грн.; що включає в себе суму простроченої заборгованості за кредитом 2 363 984 грн. 19 коп.; суму заборгованості за відсотками 605 207 грн. 80 коп.; донараховані відсотки виходячи з п. 2.3 Договору овердрафту № ОК/08-18 244 170 грн. 59 коп.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту 562 744 грн. 06 коп.; пеню за несвоєчасне повернення відсотків - 77 609 грн. 08 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007р. у розмірі 7 095 452 грн., яка складається з - 3 039 311,25 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом; 482 196,93 грн.- сума прострочених відсотків за користування кредитом, 612 941,65 грн. - донараховані відсотки на підставі п. 2.3 договору; 879 526,71 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 87 148,12 грн. - пеня за прострочення сплати відсотків; 70 000 грн - штраф за кожен випадок невиконання умов договору овердрафту № ОК/07-40; 1 215 724,50 грн. - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007р. у розмірі 23 050 077, 85 грн., що складається з 10 693 736 гривень - сума простроченої заборгованості за кредитом, 42 477 гривень 91 коп. - сума заборгованості за відсотками; 1 757 040 , 76 гривень - сума простроченої заборгованості за відсотками; 3 087 667 гривень 75 коп. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 232598, 03 гривень - пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 125 000 гривень - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/07-43; 357 627 гривень 35 коп. - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань договорів іпотеки; 4 277 494 гривні 40 коп. - штрафи у випадку заборгованості за кредитом понад 60 діб.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008р. у розмірі 6 374 785, 82 грн., що складається з суми простроченої заборгованості за кредитом- 3 192 160,00 грн.; 13 832,67 грн. - сума заборгованості за відсотками; 558 078,23 грн. - сума простроченої заборгованості за відсотками ; 440 584,58 грн. - пеня за прострочення спати кредиту, 79 305,27 грн., - пеня за прострочення сплати відсотків; 125 000,00 грн., - штраф за кожен випадок невиконання умов кредитного договору № ОК/08-47; 370 068, 95 грн., - штраф за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань договору іпотеки; 1 276 864,00 грн, - штраф за прострочену заборгованість по кредиту понад 60 діб.
У березні 2019 року ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки рішенні суду та у виконавчому документі, посилаючись на те, що у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі помилково вказана невірна сума до стягнення, яка не співпадає із сумою, вказаною у мотивувальній частині рішення.
На підставі вищевикладеного просив суд виправити арифметичні помилки, допущені при оформленні рішення та вказати суму заборгованості згідно мотивувальної частини рішення із зазначенням валюти заборгованості. 
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Це помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку : пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.
У п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на неможливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Судом встановлено, що ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»в заяві просив про виправлення описки у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року та у виконавчому листі, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 01 серпня 2012 року, зазначивши вірно загальний розмірі заборгованості, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», а саме: за договором овердрафту №ОК/08-18 від 28.02.2008 року – 3 853, 72 грн., замість помилково зазначеної 4 244 911,32 грн., за договором овердрафту №ОК/07-40 від 23.11.2007 року – 6 386 849, 16 грн., замість помилково зазначеної 7 095 452 грн., за договором овердрафту №ОК/07-43 від 30.11.2007 року – 20 573 642, 2 грн., замість помилково зазначеної 23 050 077,91 грн., за договором овердрафту №ОК/08-47 від 29.08.2008 року – 6 055 893, 7 грн., замість помилково зазначеної 6 374 785,82 грн.
Відповідно до п. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Тобто, суд на наведене, уваги не звернув та вніс зміни в резолютивну частину судового рішення, змінивши по суті його зміст в частині вирішення питання про стягнення заборгованості, що можливо лише при ухваленні додаткового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.
Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок про виправлення описки, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам закону.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, з підстав та мотивів, викладених вище.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 – задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2019 року – скасувати.
Прийняти постанову.
Заяву Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2011 року та у виконавчому листі, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 01 серпня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» Власової Ірини Юріївни, за участю третіх осіб Приватне підприємство «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Колібрі», Приватне підприємство «Южспецмеханізація», Приватне підприємство «Науково-виробнича і торгово-комерційна фірма «Оазіс-К», ТОВ «Схід-Захід Транс» про стягнення заборгованості – залишити без задоволення. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 25 червня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

                                    ______________________________________ Т.В. Цюра