П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
02 липня 2020року                                                                                     м. Київ
 
 Справа № 761/3250/20
 Провадження: № 22-ц/824/9378/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., 
суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А. 
секретар Гулієв М.Д.о
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» Кукли Вікторії Юріївни
на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., 
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
в с т а н о в и в:
 
   В січні 2020 року ТОВ«Будсервісцентр-комфорт» звернулось до суду із вказаним позовом.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року у відкритті провадження за позовом  ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» відмовлено.
Не погодившись із таким судовим рішенням, директор ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» ОСОБА_2  подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,  просиласкасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними Реєстру територіальної громади м. Києва знятий з реєстрації по смерті, в той час коли згідно паспортних даних відповідача, його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказував, що позивач володіє достовірним даними про те, що ОСОБА_3 живий і мешкає за зазначеною в позовній заяві адресою. 
Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Представник  ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи бувповідомлений належним чином, при цьому директор ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» ОСОБА_4 просила відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника скаржника у відпустці.
З метою недопущення порушення встановленого процесуального строку розгляду справи, а також, зважаючи на те, що правова позиція ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» щодо підстав оскарження ухвалиШевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року сповна викладена в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачала підстав для відкладення розгляду справи, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності представника скаржника.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що до суду було надано відповідь з Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за даними Реєстру територіальної громади м. Києва був знятий з реєстрації по смерті в Дарницькому районі м. Києва, а тому вважаючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як убачається із матеріалів справи, ТОВ «Будсервісцентр-комфорт», звертаючись до суду, у позовній заяві зазначило усі необхідні дані відповідача, зокрема, дату народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що підтверджується доданими до позовної заяви копіями паспорту відповідача  та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номеру.
Не зважаючи на наявну в матеріалах справи інформацію про відповідача, суд першої інстанції, запитуючи персональні дані ОСОБА_1 в Шевченківській РДА в м. Києві, не зазначив його дату народження.
Відповідно,  не можна вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації знятий з реєстрації по смерті в Дарницькому районі м. Києва,  є тією особою, до якої пред`явлено позов.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновок суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у даній справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва є помилковим.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи (ст.55 ЦПК України).
Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника (ч.2 ст.55 ЦПК України).
Предметом позову у справі, яка переглядається, є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги (витрати по утриманню машиномісця), а тому спірні правовідносини, які склалися між ТОВ «Будсервісцентр-комфорт» та ОСОБА_1  як власником машиномісця, допускають правонаступництво.
Отже, суд першої інстанції, помилково вважаючи, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, дійшов неправильного висновку про відмову у відкритті провадження.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно статті 379 ЦПК України,  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи викладене, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі  підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Керуючись  ст.ст. 369, 374, 379, 382, 384  ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісцентр-комфорт» ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2020 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Головуючий                                                                                   Т.О. Невідома
 
Судді                                                                                               Д.Р. Гаращенко
 
                                                                                                        А.А. Пікуль