ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/1546/19  Номер провадження 33/814/251/20	Головуючий у 1-й інстанції Афанасьєва Ю. О.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних  справ   Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участі секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка  притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 6.02.2020,-                                  
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень та з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.
Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 9.11.2019 о 08 годині 59 хвилин на автодорозі Нові Санжари - Руденківка, керував автомобілем ВАЗ 21102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 6.02.2020 щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що: за відсутності законних підстав поліцейськими зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ; згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних приладів, як на місці події, так і в закладі охорони здоров`я.
Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції порушено ст. 268 КУпАП, оскільки справу розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Заслухавши суддю доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який змінив апеляційні вимоги, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.
 Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом підтверджується наявними у справі взаємоузгодженими доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087402 від 9.11.2019 -  ОСОБА_1 - 9.11.2019 о 08 год. 59 хв. на а/д Нові Санжари - Руденківка, керував автомобілем ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087402 від 9.11.2019 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_2 і  ОСОБА_3 , а сам вказаний протокол складений уповноваженою на це особою (інспектором СРПП №4 Новосанжарського ВП в Полтавській області лейтенантом поліції Кавка В.І.) та підписаний останнім, свідками без будь-яких застережень чи зауважень і ОСОБА_1 (а.с.1). 
У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що: « ознайомлений» (а.с.1).
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087402 від 9.11.2019 апелянт повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснено йому права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП про, що свідчить підпис останнього (а.с.1).
Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1  встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 16.02.2019 (а.с.1).
9.11.2019 поліцейськими вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 від 16.02.2019 і видано ОСОБА_1  тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ПК № 274877 від 9.11.2019, що свідчить про відсторонення ОСОБА_1  від керування транспортним засобом в порядку ст. 266 КУпАП(а.с.1).
Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД - диску, встановлено те, що 9.11.2019 о 08 год. 59 хв. на а/д Нові Санжари - Руденківка,  ОСОБА_1  керував транспортним засобом ВАЗ 21102, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений поліцейськими. В ході спілкування  ОСОБА_1 поліції повідомив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейського: - чи вживав ОСОБА_1  алкогольні напої і чи перебуває він у стані алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що: - так, п`яний. ОСОБА_1  на пропозицію поліції вийшов з автомобіля з відкритою жестяною банкою з написом «REVO» із порушеною координацію рухів. Поліцейський встановивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1  пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі охорони здоров`я або на місці за допомогою приладу «Драгер» на, що ОСОБА_1 відмовився.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених судом першої інстанції й просив передати матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП на розгляд громадській організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «КОЛОС» у Новосанжарському районі Полтавської області.
Відповідно до ч.1 ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Щодо клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд громадській організації «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «КОЛОС» у Новосанжарському районі Полтавської області, то воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 , будучи водієм Новосанжарської філії АТ «Полтаваобленерго» порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а зобов`язаний суворо дотримуватися ПДР України. Водночас слід зазначити, що Новосанжарська філія АТ «Полтаваобленерго» не зверталась до суду з клопотанням про передачу матеріалів справи щодо ОСОБА_1 на їхній розгляд. Громадська організація «Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство «КОЛОС» у Новосанжарському районі Полтавської області, якій ОСОБА_1 надає послуги водія, не надала суду підтвердження того, що вона є організацією, яка заслуговує на довіру.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд першої інстанції при накладенні стягнення ОСОБА_1 врахував вимоги ст. 33 КУпАП і санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання апелянта щодо порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_1 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи, якими останній скористався.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення, а постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 6.02.2020 щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду     Корсун О.М.