КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                               
справа № 756/1860/20                                             Головуючий у 1 інстанції: Андрейчук Т.В.
провадження №22-ц/824/10099/2020                                      Суддя-доповідач: Олійник В.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
23 вересня 2020 року                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Олійника В.І., 
суддів: Кулікової С.В., Желепи О.В.,
при секретарі Миронюк І.В.,   
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
 
в с т а н о в и в :
 
У лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
04 травня 2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій посилалась на те, що 03 квітня 2020 року Оболонським районним судом м.Києва вже ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами.
06 травня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також представник позивача просив суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали в частині відмови у поверненні судового збору за подання позовної заяви та повернення судового збору.
Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). 
Учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, своїх заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги до апеляційного суду не направили.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. 
Вирішуючи вказані клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року у справі №756/2971/20 станом на 20 травня 2020 року не набрало законної сили, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні. Крім того, представником позивача до початку розгляду справи по суті подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, тому суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Щодо судового збору, то суд вірно зазначав, що позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, а тому сплачений ОСОБА_1 судовий збір не підлягає поверненню позивачеві.
Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що у лютому 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.
Встановлено, що 03 квітня 2020 року у справі №756/2971/20 Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким розірвано шлюб між  ОСОБА_2 та ОСОБА_1 
04 травня 2020 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій посилалася на те, що 03 квітня 2020 року Оболонським районним судом м.Києва вже ухвалено рішення про розірвання шлюбу між сторонами.
06 травня 2020 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Також представник позивача просив суд вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп.
Ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 20 травня 2020 року переглядається апеляційним судом лише в частині розподілу судових витрат.
Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки у даній справі позов залишено без розгляду за заявою ОСОБА_1 , то сплачений ним судовий збір поверненню не підлягає.
Крім цього, суд вірно зазначив, що ст.ст.141, 142 ЦПК України не передбачають можливості повернення судового збору позивачеві у разі залишення позову без розгляду за його заявою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та залишення без змін ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 року.
 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегії суддів, -
п о с т а н о в и л а :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20 травня 2020 рокузалишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 24 вересня 2020 року.

Суддя-доповідач:  

Судді: