ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року	Львів	Справа № 500/1895/19 пров. № А/857/2054/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                                              Обрізко І.М., 
суддів                                                                                  Носа С. П., Онишкевича Т.В.,
за участю секретаря судового засідання                              Лутчин А.М.,
                                
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМ-Інвестбуд» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, прийняте суддею Мандзій О. П. о 10 годині 38 хвилині у місті Тернополі, повний текст складений 10.12.2019 року, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМ-Інвестбуд» до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-               
                                                
                                                            встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОМ-Інвестбуд» (далі – ТзОВ «ТОМ-Інвестбуд») звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Тернопільській області, правонаступником якого є Головне управління ДПС у Тернопільській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 березня 2019 року № 0019185405.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що самого факту порушення позивачем строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і правильність розміру штрафу, застосованого контролюючим органом, не спростовується позивачем. Спірним є питання можливості проведення камеральної перевірки лише протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном їх подання. З аналізу норм законодавства, предметом камеральної перевірки, окрім питань правильності оформлення податкових декларацій, уточнюючих розрахунків можуть бути й інші питання, зокрема, пов`язані із своєчасністю реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, а тому, з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, така перевірка може бути проведена протягом 1095 днів за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних. Отже, є помилковим твердження позивача про протиправність складення акту камеральної перевірки щодо перевірки своєчасності реєстрації ТОВ «ТОМ-Інвестбуд» податкових накладних.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «ТОМ-Інвестбуд» подало апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що Головне управління ДФС у Тернопільській області не мало права проводити камеральну перевірку з порушенням 30-денного строку календарного строку з останнього дня граничного строку подання звітності з податку на додану вартість за відповідні періоди. Відтак, відповідач вийшов за межі предмету такої перевірки, що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленій в постанові від 14 червня 2018 року в справі № 812/1028/17. 
Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
Сторона  позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи із покликанням на запровадження в Україні карантину.
За результатами розгляду вказаного клопотання, колегія суддів ухвалила його відхилити, оскільки судом апеляційної інстанції у період дії карантинних заходів забезпечено процесуальну можливість для учасників справи доступу до суду, в тому числі надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів, пов`язаних з розглядом справи засобами, як поштового так і електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду. 
Оскільки, явка учасників не була визнана обов`язковою та враховуючи, що апеляційне провадження у цій справі відкрито 16.03.2020 року, а розгляд цієї справи уже неодноразово відкладався, тому учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав, зокрема і на подання відзивів, пояснень чи інших заяв по суті справи, відтак апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності.
Судом також враховується, що за приписами  статті 129 Конституції України,  статті 2 КАС України  одним із завдань судочинства є  своєчасне вирішення судом спорів, що відповідає положенням  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області проведено камеральну перевірку даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ТОМ-Інвестбуд» за період з 14 березня 2017 року по 17 січня 2019 року, за результатами якої складено акт перевірки від 04 лютого 2019 року №673/19-00-54-05/33282104.
Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення ТОВ «ТОМ-Інвестбуд» граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених за період з 14 березня 2017 року по 21 вересня 2018 року.
На підставі результатів перевірки, 06 березня 2019 року Головним управлінням ДФС України у Тернопільській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0019185405, яким за порушення ТОВ «ТОМ-Інвестбуд» граничних строків реєстрації податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України, згідно з пунктом 120-1,1 статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф у загальному розмірі 876979,64 грн.
Відповідно до пункту 201.10. статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;
для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
Відповідно до пункту 120-1.1 статті 120 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Як зазначив суд першої інстанції, факт порушення строків реєстрації податкових накладних в ЄРПН, як і правильність розміру штрафу, застосованого контролюючим органом оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, не спростовуються ТОВ «ТОМ-Інвестбуд», спірним є питанням можливості проведення камеральної перевірки лише протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном їх подання.
Відповідно до абзацу першого підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції як до 01 січня 2017 року, так і з 01 січня 2017 року) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Законом України № 1797-VIII від 21 грудня 2016 року підпункт 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України доповнено абзацом другим згідно з яким предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Відтак, об`єктом перевірки за положеннями цього підпункту є, серед іншого, дані Єдиного реєстру податкових накладних.
Пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України встановлено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Водночас, згідно з положеннями пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних є відмінною за своїм предметом від камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку, а відтак, питання строку її проведення врегульоване статтею 102 Податкового кодексу України, згідно з якою така перевірка може бути проведена не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації.
Вищенаведене узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в постанові від 10 грудня 2019 року в справі № 821/932/17.
Покликання позивача на позицію Верховного Суду, висловленій в постанові від 14 червня 2018 року в справі № 812/1028/17, не заслуговують на увагу, оскільки питання, які досліджувались в справі № 812/1028/17 та у даній справі не є подібними.
Таким чином, з огляду на встановлення контролюючим органом порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, а також безпідставність доводів позивача про порушення відповідачем строків проведення камеральної перевірки, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність застосування до ТОВ «ТОМ-Інвестбуд» штрафних санкцій оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням та відсутністю підстав для задоволення позовних вимог.
Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильним застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 315, 316, 321, 322, 325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                         постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМ-Інвестбуд» залишити без задоволення, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року у справі № 500/1895/19 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	С. П. Нос 	
 	 	Т. В. Онишкевич  	
Повне судове рішення складено 25.06.2020 року.