ПОСТАНОВА
Іменем України

23 червня 2020 року 
Київ
справа №640/740/19
адміністративне провадження №К/9901/7767/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи"
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Парінова А.Б., Горяйнова О.М., Губської Л.В. від 18 лютого 2020 року
у справі №640/740/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" 
до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської О.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича, 
треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лібрен", ОСОБА_1 
про визнання протиправними дій, скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У січні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркувальні системи» (далі також - позивач, ТОВ «Паркувальні системи») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської О.А., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А., за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібрен», ОСОБА_1 , в якому просить:
- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Духновської О.А. при проведенні державної реєстрації права власності 08 липня 2015 року з видачою свідоцтва (індексний номер 40287456) та скасувати запис про право власності: 10186154, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 667096980000;
- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34275019 від 15 березня 2017 року 14:24:35, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., та скасувати запис про право власності: 19450210.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 22 листопада 2019 року закрив провадження у справі № 640/740/19.
3. Непогодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. 
4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху із встановленням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав (поважних причин) для такого поновлення та надання доказів на підтвердження пропуску такого строку протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.
5. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 лютого 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки наведені позивачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а інших поважних причин позивачем не зазначено, чим не виконано вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
6. 18 березня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року у справі №640/740/19, у якій просить таку скасувати, а справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.
7. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 березня 2020 року справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.
8. Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що скаржником не усунуто недоліки, які зазначалися в ухвалі суду апеляційної інстанції від 02 січня 2020 року, зокрема, апелянтом не надано до суду заяви (клопотання) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження без поважних на те причин.
ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. Представник позивача у касаційній скарзі не погоджується із рішенням суду апеляційної інстанції, оскільки, на його думку вона є необґрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального права. Касаційну скаргу мотивує тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційним судом не враховано поважність причин пропуску вказаного строку, зокрема те, що оскаржувана ухвала фактично вручена представнику позивача 03 грудня 2019 року, а не 28 листопада 2019 року, оскільки у період з 28 листопада 2019 року до 03 грудня 2019 року була у відрядженні в м. Одеса для прийняття участі у розгляді справи в Господарському суді Одеської області. 
12. Крім того, на зворотному повідомлені відсутній підпис особи, яка отримала рекомендований лист, що в свою чергу свідчить про не отримання такого.
13. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року не надсилалась особі, яка подала апеляційну скаргу, та не була отримана представником позивача.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
15. Згідно з частиною 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статті 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
16. Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
17. Тобто, вказаною законодавчою нормою встановлено дві обставини, за яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження: якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
18. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2020 року у справі № 420/5137/18 та від 27 лютого 2020 року у справі № 826/9915/18.
19. Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.
20. З оскаржуваної ухали суду апеляційної інстанції вбачається, що підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме ненадання у встановлений ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху строк заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав, які б свідчили про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
21. Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на неврахування судом апеляційної інстанції обставин, які зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як таких, що підтверджують поважність причин пропуску строку. 
22. Що стосується посилання представника скаржника на той факт, що ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2019 року про закриття провадження у справі № 640/740/19 отримала лише 03 грудня 2019 року, а не 28 листопада 2019 року, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про необґрунтованість зазначених доводів скаржника, оскільки надана копія ухвали Господарського суду Одеської області від 02 грудня 2019 року, з якої вбачається, що представник скаржника приймала участь у розгляді справи (02 грудня 2019 року), не може вважатись поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, так як така не підтверджує факт того, що остання  перебувала у відрядженні у період з 28 листопада 2019 до 03 грудня 2019 року. Інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду апеляційної інстанції представником позивача не надано.
23. Відсутність підпису на зворотному поштовому повідомленні також не свідчить про те, що рекомендований лист не був вручений, оскільки представником позивача зазначено про те, що такий лист (конверт з ухвалою суду першої інстанції) був доставлений за місцем роботи представника позивача. 
24. Щодо посилання представника позивача на те, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху не надсилалась особі, яка подала апеляційну скаргу, колегія суддів зазначає про безпідставність такого посилання, оскільки судом апеляційної інстанції вказану ухвалу направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення 03 січня 2020 року на зазначену в апеляційній скарзі адресу апелянта: 02021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 16 офіс 15. 09 січня 2020 року вказане поштове відправлення повернулось за зворотною адресою (до Шостого апеляційного адміністративного суду) з довідкою АТ "Укрпошта" від 08 січня 2020 року, в якій зазначено причину повернення: "даний адресат не значиться за вказаною адресою". Судом апеляційної було перевірено адресу місцезнаходження апелянта у єдиній державній інформаційній системі, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації, зокрема, про юридичних осіб (Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) та встановлено, що місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Паркувальні системи» (ідентифікаційний код юридичної особи 38749176) є: 01133, м. Київ, проспект Лесі Українки, будинок 26, та у зв`язку з чим 04 лютого 2020 року повторно направлено апелянту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху. Проте, 07 лютого 2020 року вказане поштове відправлення повернулось за зворотною адресою (до Шостого апеляційного адміністративного суду) з довідкою АТ "Укрпошта" від 06 лютого 2020, в якій зазначена причина повернення: "фірма не зареєстрована за вказаною адресою".
25. З зазначеного вбачається, що судом апеляційної інстанції надсилалася ухвала від 02 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху на адресу позивача, що свідчить про безпідставність доводів представника скаржника у цій частині.
26. В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом належних процесуальних дій.
27. За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
28. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03 січня 2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/75436567), а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.
29. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.
30. Також, судом не встановлено обставин, які б перешкоджали позивачу ознайомитись та отримати повний текст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 січня 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху безпосередньо у суді апеляційної інстанції.
31. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13 серпня 2019 року у справі № 464/3999/18 та від 17 липня 2019 року у справі №1740/2132/18.
32. Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі щодо прийнятності від 30 серпня 2006 року (справа «Каменівська проти України»): «…право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду ..., не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані...».
33. В свою чергу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії»).
34. Отже, законодавцем встановленими строками обмежено звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, і вони покликані забезпечити юридичну визначеність у публічно-правових відносинах.
35. Ураховуючи зазначене, колегія суддів не вбачає порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які б могли призвести до скасування оскаржуваного рішення.
36. З огляду на викладене Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вказує, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, постановив судове рішення при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують
37. Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення апеляційного адміністративного суду, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркувальні системи" залишити без задоволення, ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                І.В. Желєзний
Судді:                                                                                                    Я.О. Берназюк
                                                                                                    С.М. Чиркін