Постанова
Іменем  України 
30 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-3008/10
провадження № 61-1128св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
 
учасники справи:
заявник - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,
представник заявника - Волкович Юлія Олександрівна,
заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Предоляк О. С. від 23 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бутенко С. Б., Обідіної О. І., Прядкіної О. В. від 03 грудня  2018 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
 
У червні 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк»),                       ОСОБА_1 . Заява мотивована тим, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2010 року у справі № 2-3008/2010 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором, на підставі якого 28 січня 2011 року було видано виконавчий лист № 2-3008/2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 07/17/08-Склн в сумі 105 516,30 грн. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.
 
З урахуванням викладеного, заявник просив замінити стягувача                       ПАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні у справі                            № 2-3008/2010 його правонаступником ПАТ «Дельта Банк».
 
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
 
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача, як сторону у виконавчому проваджені, відкритого на підставі  виконавчого листа № 2-3008/2010, виданого на виконання  рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-3008/2010 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з                                                   ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Кредитпромбанк» відступило ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за кредитним договором від 20 березня 2008 року № 07/17/08-Склн, що є підставою для заміни стягувача у виконавчому провадженні. 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від                 23 липня 2018 року залишено без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
 
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
 
У січні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк».
Касаційна скарга мотивована тим, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без повідомлення ОСОБА_1 , що призвело до порушення його процесуальних прав на подання заперечення на заяву та участь в судовому засіданні. Апеляційний суд, розглядаючи його апеляційну скаргу, також порушив приписи частини другої статті                      366 ЦПК України, розглянувши справу за його відсутності. Крім того, на час звернення ПАТ «Дельта Банк» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитним договором, про що свідчить відсутність будь-якого виконавчого провадження. Заміна сторони можлива лише у відкритому виконавчому провадженні та до закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.
 
Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від                       12 лютого  2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано справу № 2-3008/10 з Автозаводського районного суду          м. Кременчука Полтавської області.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від                                21 вересня 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду. 
 
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня                      2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від                23 липня 2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від                         03 грудня 2018 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року                                       № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
 
Частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена  з  таким  розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно. 
 
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення  відповідним  учасникам  судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
 
Із матеріалів справи вбачається, що розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні в суді першої інстанції, призначений на                        23 липня 2018 року, відбувся у відкритому судовому засіданні без належного повідомлення про час і розгляд справи боржника                    ОСОБА_1 
 
Надіслана судом першої інстанції судова повістка про розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні 23 липня 2018 року, адресована на ім`я ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою поштової  служби «за закінченням терміну зберігання», що не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду, тобто фіксація отримання заявником  кореспонденції відсутня.
 
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 751/3840/15-ц (провадження № 14-280цс18), зазначене не є належним повідомленням про дату судового засідання.
 
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням статті                 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
 
Пунктом 3 частини третьої статті 376 ЦПК передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
 
Переглядаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в апеляційному порядку 03 грудня 2018 року та залишаючи ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від                       23 липня 2018 року без змін, за наслідками перегляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд не надав належної оцінки доводам заявника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо не належного повідомлення його про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції 23 липня 2018 року.
 
Зазначені порушення судом першої інстанції норм процесуального права в силу вимог пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, а не залишення судового рішення суду першої інстанції без змін, як помилково дійшов висновку суд апеляційної інстанції. 
 
Частиною четвертою статті 411 ЦПК України передбачено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
 
Ураховуючи допущені судом апеляційної інстанції порушення пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для  скасування постанови суду апеляційної інстанції, оскільки заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в суді першої інстанції розглянуто за відсутності заінтересованої особи - боржника ОСОБА_1 , який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і він обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 376, 400, 409, 411, 416, 442 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
 
Постанову Полтавського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
 
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                              М. Є. Червинська
Судді:                                                                                         С. Ю. Бурлаков
                                                                                                    А. Ю. Зайцев
                                                                                                    Є. В. Коротенко
                                                                                                    В. М. Коротун