ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2020 р.           Справа№ 910/5982/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пашкіної С.А.
суддів:            Поляк О.І. 
          Кропивної Л.В. 
 
За участю секретаря судового засідання : Кулачок О.А.

За участю представників: 
Від заявника: не з`явився; 
Від позивача:  не з`явився; 
Від відповідача: Закарлюка Н.С. ( довір. №76 від 08.01.2020 ;

розглянувши  апеляційну скаргу  Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 (повний текст складено 23.06.2020)
за заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 
про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа  
у справі № 910/5982/16 (суддя Стасюк С.В.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр"
про стягнення 137  205,51грн., -
                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 у справі №910/5982/16 у задоволенні заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/5982/16 до виконання відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що:
- заява Комунального підприємства  виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» не містить підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа із зазначенням причин такого пропуску, а містить лише обставини щодо винесення процесуальних документів у даній справі;
- виконання судового рішення залежало від дотримання сторонами (стягувачем, правонаступником) процесуальних строків, встановлених законами, а не інших чинників, які перешкоджали чи заважали виконанню рішення.
Не погоджуючись з ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та ухвалити нове рішення,  яким заяву КП «Київтеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/5982/16 до виконання задовольнити повністю.
В апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що:
- такі обставини, як умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва  від 10.10.2018 у справі №910/7807/18, отримання КП «Київтеплоенерго» від ПАТ «Київенерго» права вимоги заборгованості до 402 тисяч споживачів, початок  діяльності КП  «Київтеплоенерго»  з травня 2018, впорядкування договірних відносин із споживачами, очікування прийняття остаточного рішення щодо чинності Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 03.03.2015 №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго», задоволення судом заяви про зміну стягувача є об`єктивними обставинами, які обмежували  здійснення КП «Київтеплоенерго» дій щодо виконання рішення суду та є підставами для поновлення строків для пред`явлення судового наказу до виконання.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2020 колегією суддів у складі головуючого судді Пашкіної С.А., судді                  Буравльова С.І., Андрієнка В.В. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"  на ухвалу Господарського суду міста Києва  від 18.06.2020, справу №910/5982/16 призначено до розгляду на 19.08.2020.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Андрієнка В.В., Буравльова С.І. у відпустках,  у справі № 910/5982/16 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.08.2020 у справі № 910/5982/16 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Поляк О.І., Кропивна Л.В.
Від відповідача (17.08.2020) надійшли письмові пояснення, в яких відповідач зазначає про те, що:
- заявником у поданій заяві не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали йому або ПАТ «Київенерго», як первісному стягувачу пред`являти наказ суду до виконання та не наведено обґрунтованих доводів поважності причини пропуску строку, а вказані ним обставини, не є підставою для поновлення строку;
- доказів того, що пропуск стався внаслідок об`єктивних непереборних обставин, а не з власної недбалості стягувача, останнім не надано.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 колегією суддів у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді Поляк О.І., Кропивна Л.В. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу  Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"  на ухвалу Господарського суду міста Києва від  18.06.2020 у справі № 910/5982/16.
Враховуючи те, що заявник та позивач про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, явка учасників судового процесу не визнана обов`язковою, неявка представників заявника та позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у справі по суті, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників заявника та позивача.
Клопотання представника позивача, яке надійшло до суду 19.08.2020 про відкладення розгляду справи залишається без задоволення, оскільки обгрунтовуючих дане клопотання доказів до нього не надано.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача судовою колегією встановлено.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 124 750 (сто двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 3 762 (три тисячі сімсот шістдесят дві) грн. 21 коп., інфляційні втрати у розмірі 8692 (вісім тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 2058 (дві тисячі п`ятдесят вісім) грн. 08 коп.
30.06.2016 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/5982/16. Строк пред`явлення наказу до виконання визначено до 30.06.2017.
28.08.2019 від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд здійснити на стадії виконання судового рішення заміну сторони (стягувача) - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" його правонаступником - Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про заміну сторони на стадії виконання судового рішення її правонаступником у справі №910/5982/16 задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на стадії виконання судового рішення на його правонаступника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".
25.05.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі № 910/5982/16 до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України).
Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.
Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.
Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Отже, звертаючись із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник повинен навести обставини, які не залежали від нього та зумовили пропуск на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також надати докази на підтвердження цих обставин.
Відповідно до поданої заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 910/5982/16 заявник зазначає підставами для поновлення строку такі обставини:
-рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 124 750 грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 3 762 грн. 21 коп., інфляційні втрати у розмірі 8692 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 2058 грн. 08 коп.;
-30.06.2016 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання вказаного рішення;
-25.10.2016 між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Перший український експертний цент" укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію за договорами на постачання теплової енергії № Р 36844047-10/16, відповідно до п. 2.4. якої сплата решти заборгованості в розмірі 1 375 176,14 грн. відкладається до прийняття судом остаточного рішення у справі щодо чинності постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.03.2015 №613;
-ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2019 у даній справі змінено стягувача ПАТ "Київенерго" на його правонаступника КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на стадії виконавчого провадження з виконання рішення у справі № 910/5982/16;
-16.12.2019 ухвалою Господарського суду міста Києва закрито провадження за заявою ТОВ "Перший український експертний центр" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5982/16 від 14.06.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Місцевим господарським судом обгрунтовано зазначено про те,  що заявником не наведено жодної обставини чи підстави, які не залежали від нього і які спричинили пропуск ним строку на пред`явлення наказу від 30.06.2016 до виконання, та не надано відповідних доказів.
Відповідно до вимог п.2 статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент видачі наказу), виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання протягом року.
Так, як вбачається з матеріалів справи, у наказі Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/5982/16 також зазначений строк пред`явлення його до виконання протягом року (до 30.06.2017).
Законом України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", який набрав чинності 05.10.2016, збільшено до трьох років строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання ним чинності, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016. 
Так, в пункті 5 розділу ХІІІ "Прикінцевих та перехідних положеннях" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 зазначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (тобто, протягом 3-ох років) (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.05.2019 у справі №904/10285/15 та від 30.07.2019 у справі №922/3137/15).
Отже, на момент набрання чинності Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/5982/16 не сплив, а тому на нього поширюється дія вказаного Закону, зокрема, в частині строку його пред`явлення до виконання, а саме - протягом трьох років.
Так, із наявного в  матеріалах справи Договору №601-18 про відступлення права вимоги (цесії) від 11.10.2018 вбачається, що ПАТ "Київенерго" відступило КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" право вимоги до ТОВ "Перший український експертний центр" за рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2016 у справі № 910/5982/16 (додаток №3 до договору про відступлення №603-18), тобто, в межах трирічного строку для пред`явлення наказу від 30.06.2016, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у даній справі. 
Проте наступні дії правонаступника - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", в тому числі, й подання заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - наказу Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/5982/16, вчинені поза межами трирічного строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що такі обставини, як умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Господарського суду міста Києва  від 10.10.2018 у справі №910/7807/18, отримання КП «Київтеплоенерго» від ПАТ «Київенерго» права вимоги заборгованості до 402 тисяч споживачів, початок  діяльності КП  «Київтеплоенерго»  з травня 2018, впорядкування договірних відносин із споживачами, очікування прийняття остаточного рішення щодо чинності Постанови національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 03.03.2015 №613 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення ПАТ «Київенерго», задоволення судом заяви про зміну стягувача є обєктивними обставинами, які обмежували  здійснення КП «Київтеплоенерго» дій щодо виконання рішення суду, є підставами для поновлення строків для пред`явлення судового наказу до виконання, не можуть бути покладені в основу рішення, оскільки зазначені обставини не є тими об`єктивними причинами, які не залежали від волі Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (стягувача) та завадили йому здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Законом строк, при тому, що договір цесії був укладений ще у 2018 році. 
Крім того, як обґрунтовано зазначає місцевий господарський суд, заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" не містить підстав для поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа із зазначенням причин такого пропуску, а містить лише обставини щодо винесення процесуальних документів у даній справі, щодо взаємовідносин між ПАТ "Київенерго" та ТОВ "Перший український експертний центр" (укладення угоди про реструктуризацію боргу), щодо взаємовідносин між ПАТ "Київенерго" та КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (укладення договору цесії), а тому не підлягає задоволенню.
За положеннями чинного законодавсвта, судові рішення, які набрали законної сили, мають бути виконані, проте законодавцем встановлені певні строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання, і в разі їх пропуску, суд має виходити із поважності причин такого пропуску, наведених стягувачем. В даному випадку заявником не наведено жодної поважної причини для поновлення такого строку, а виконання судового рішення залежало виключно від дотримання сторонами (стягувачем, правонаступником) процесуальних строків, встановлених законами, а не інших чинників, які перешкоджали чи заважали виконанню рішення. 
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не  підлягає  задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 не підлягає скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 280-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний  апеляційний господарський суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну  скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"  залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва  від 18.06.2020 у справі         № 910/5982/16 залишити без змін.
3. Матеріали справи  №910/5982/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова апеляційної інстанції не підлягає оскарженню, відповідно до вимог ст. 287 ГПК України.          

Повний текст постанови складено та підписано 26.08.2020

Головуючий суддя                                                            С.А. Пашкіна 

Судді                                                                                О.І. Поляк

                                                                                Л.В. Кропивна