ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2020 р.           Справа№ 904/10577/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Майданевича А.Г. 
          Суліма  В.В. 

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
представників учасників справи у судове засідання 01.07.2020 не з`явилися

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд»
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 904/10577/17 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Промбутуніверсал»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Ойл Груп»
про стягнення коштів

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст і підстави поданої заяви та рух справи
У квітні 2017 Акціонерне товариство закритого типу «Промбутуніверсал» (далі - АТ «Промбутуніверсал») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд» (далі - ТОВ «Інтеренерготрейд»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Ойл Груп» (далі - ТОВ «Захід Ойл Груп») про стягнення коштів за непоставлену продукцію та штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.07.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 та постановою Верховного суду від 21.06.2019, позов задоволено повністю.
У липні 2019 ТОВ «Інтеренерготрейд» звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2018 у справі № 904/10577/17 за нововиявленими обставинами, в якій боржник просив суд скасувати вищевказане рішення суду повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Промпобутуніверсал» до ТОВ «Інтеренерготрейд» про стягнення коштів відмовити.
Подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що 02.07.2019 до боржника звернувся гр. ОСОБА_1 із листом про те, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/5330/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інтеренерготрейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бухта Ніжна» (далі - ТОВ «Бухта Ніжна») про визнання недійсними договорів. 24.05.2019 було ухвалено рішення, яким позов задоволено, визнано недійсним з моменту укладання договір поставки нафтопродуктів №13 від 11.11.2016, укладений між АТ «Промпобутуніверсал» (правонаступником якого є ТОВ «Промпобутуніверсал») та ТОВ «Інтеренерготрейд». Заявник зазначив, що цим рішенням встановлено, що договір поставки нафтопродуктів №13 від 11.11.2016 суперечить змісту ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Боржник вказав, що встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/5330/19 обставини є нововиявленими і впливають на обставини справи № 904/10577/17 та є підставою для перегляду судових рішень у цій справі за нововиявленими обставинами. На думку боржника, вказані обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену у судовому рішення у даній справі, вони не могли бути відомими заявнику на час розгляду справи та є істотними для розгляду справи, оскільки їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, а саме - про відмову у позові.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 у задоволенні заяви представника ТОВ «Інтеренерготрейд» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 12.07.2017 за нововиявленими обставинами у справі № 904/10577/17 відмовлено.
Ухвала Господарського суду Черкаської області обґрунтована тим, що вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами визначено в ст. 320 ГПК України. Стосовно обставин, встановлених у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/5330/19, суд виходив з того, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.08.2019 закінчено дії по підготовці справи до апеляційного перегляду та призначено справу до апеляційного розгляду. Тобто, на момент постановлення ухвали рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/5330/19 від 24.05.2019 не набрало законної сили, а тому не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
3. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
У вересні 2019 року ТОВ «Інтеренерготрейд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Скаржник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/5330/19 від 24.05.2019 не набрало законної сили, оскільки заявником було надано суду примірник копії судового рішення з відміткою суду про набрання рішенням законної сили. А тому скаржник вважає, що суд першої інстанції неправомірно не врахував обставину щодо недійсності договору поставки нафтопродуктів №13 від 11.11.2016. Саме вказана обставина є нововиявленою у даній справі.
Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції не оцінив нововиявлені обставини, встановлені рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/5330/19 від 24.05.2019, що призвело до неправильного вирішення справи.
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відзивів на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило. Клопотань про продовження строку для подачі відзиву учасниками справи не заявлялося.
5. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Інтеренерготрейд»» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019, встановлено строк учасникам судового процесу для подання відзиву, заяв, клопотань. Справу призначено до розгляду.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.10.2019 апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Інтеренерготрейд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 зупинялося до закінчення апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 у справі № 201/5330/19. Зобов`язано учасників апеляційного провадження надати суду інформацію про усунення обставин, що викликали його зупинення.
19.05.2020 ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі. Справу призначено до розгляду на 03.06.2020.
03.06.2020 розгляд справи відкладався до 01.07.2020 у зв`язку з відсутністю відомостей щодо повідомлення скаржника про судове засідання.
У судове засідання 01.07.2020 представники учасників справи не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Позивач отримав судову кореспонденцію 15.06.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Кореспонденції надіслана скаржнику на адресу: м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 72 (міститься в матеріалах справи) отримана, що підтверджується витягом із сайту Укрпошти за трек-номером 0411631120628. Кореспонденція надіслана скаржнику та третій особі за адресами реєстрації осіб повернулися до суду з відмітками пошти: «організація не знаходиться» та «за закінченням терміну зберігання».
Місцезнаходження юридичної особи при здійсненні державної реєстрації, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», вноситься до відомостей про цю юридичну особу. Зі змісту ч. 4 ст. 17 вказаного Закону вбачається, що державній реєстрації підлягають і зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, тобто і зміна місцезнаходження, про що юридична особа має звернутись із відповідною заявою. Не вживши заходів для внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про зміну свого місцезнаходження (в разі такої зміни), юридична особа повинна передбачити або свідомо допускати можливість настання певних негативних наслідків (зокрема неотримання поштової кореспонденції). Жодних заяв від скаржника про зміну адреси, направлення кореспонденції за іншою адресою, до суду апеляційної інстанції не надходило. Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто надіслання судом процесуальних документів на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у разі відсутності повідомлення особою іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, є належним виконанням приписів процесуального закону щодо надсилання судових рішень учасникам справи. (Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.09.2018 по справі 911/3309/17).
Крім того, участь в судовому засіданні представника, в разі коли явку не було визнано обов`язковою, є правом особи. Забезпечення участі представника у судовому засіданні покладається на сторону. Суд апеляційної інстанції враховує, що це друга підряд неявка представника скаржника після поновлення провадження в судове засідання. Згідно з висновком Європейського суду з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Саме скаржник був ініціатором апеляційного провадження, вважаючи, що його права були порушені, проте в подальшому нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання, не повідомив суд про розгляд пов`язаної справи, до якої було зупинено провадження. А тому суд апеляційної інстанції, враховуючись обмеженість процесуальних строків, дійшов висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства
Предметом перегляду є ухвала, постановлена судом першої інстанції за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами.
За приписами ч. 1, 2 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.
Заявник такою обставиною зазначає те, що договір поставки нафтопродуктів №13 від 11.11.2016, за яким стягувалася заборгованість у даній справі, визнано недійсним в межах іншої судової справи. Така обставина, на переконання заявника, впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні в даній справі. Такі обставини не могли бути відомими заявнику на час розгляду справи та є істотними для розгляду справи № 904/10577/17, оскільки їх врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, а саме про відмову у позові.
Предметом розгляду даної справи було стягнення коштів за непоставлену продукцію по договору поставки нафтопродуктів №13 від 11.11.2016 з ТОВ «Інтеренерготрейд» та пені за несвоєчасне виконання господарського зобов`язання. Позовні вимоги було задоволено рішенням господарського суду Черкаської області від 12.07.2018. Указане рішення залишено без змін під час перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції.
Так, ухвалюючи рішення у даній справі, суди встановили, що 11.11.2016 між відповідачем (постачальник) та позивачем (покупець) було укладено договір поставки товару № 13 (далі - договір), за умовами якого постачальник зобов`язався на замовлення покупця на умовах, визначених цим договором, передати у власність нафтопродукти (далі - товар) за асортиментом, кількістю, якістю та ціною погодженими в додаткових угодах, а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його відповідно до умов цього договору та погоджених додаткових угод.
11.11.2016 сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору, якою визначено вид товару, а саме: паливо дизельне Євро, сорт С, клас К5 ( ДТ - Л- К5) УКТ ЗЕД 2710194300; місце розвантаження - м. Дніпро, вул. Кузбаська, 31; кількість (л) - 31 439 л; ціна - 508 557, 26 грн з ПДВ. Умови поставки: СРТ.
Сторони домовилися застосовувати один із способів доставки товару, зафіксованих в Офіційних правилах тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (Інкотермс), які введені в дію з 01.01.2000.
16.11.2016 ТОВ «Інтеренерготрейд», як постачальником, виписано одержувачу АТЗТ «Промпобутуніверсал» рахунок-фактуру № СФ-0000020 від 16.11.2016 на суму 245 000, 01 грн з ПДВ та рахунок-фактуру № СФ-0000020.1 від 16.11.2016 на суму 263 557, 26 грн з ПДВ.
16.11.2016 на підставі платіжних доручень № 45 та № 35 позивачем перераховано відповідачу суму коштів 508 557, 26 грн з ПДВ - відповідно 245 000, 01 грн і 263 557, 26 грн. з ПДВ, що підтверджується випискою за рахунком № НОМЕР_1 в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Новий» за період з 01.11.2016 по 30.11.2016.
Заявник, звертаючись із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, посилається на те, що 24.05.2019 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 201/5330/19 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Інтеренерготрейд», ТОВ «Бухта Ніжна» про визнання недійсними договорів було ухвалено рішення, яким визнано недійсним із моменту укладання договір поставки нафтопродуктів № 13 від 11.11.2016, укладений між АТ «Промпобутуніверсал» (правонаступником якого є ТОВ «Промпобутуніверсал») та ТОВ «Інтеренерготрейд».
Водночас, указане рішення було оскаржено в апеляційному порядку.
Так, постановою Дніпровського апеляційного господарського суду від 28.01.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Промбутуніверсал» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 та додаткове рішення цього ж суду від 24.05.2019 скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Інтеренерготрейд», ТОВ «Промбутуніверсал», ТОВ «Бухта Ніжна» про визнання недійсними договорів відмовлено.
Тобто обставина, на яку скаржник посилався як на ново виявлену, у даній справі відпала (зникла), оскільки рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 у справі № 201/5330/19, яким встановлено недійсність договору поставки нафтопродуктів № 13 від 11.11.2016, було скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2020.
В силу приписів ст. 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Інших доказів недійсності зобов`язання (договору поставки) скаржником не надано. А тому і посилання заявника на недійсність договору поставки, як на нововиявлену обставину, відхиляються як безпідставні.
Доводи скаржника щодо неврахування судом першої інстанції відмітки на копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019 у справі № 201/5330/19 про набрання останнім законної сили відхиляються судом з огляду на таке.
В силу імперативних приписів Цивільного процесуального кодексу України (ст. 359) поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення. А в силу ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, на момент постановлення оскаржуваної ухвали - 04.09.2019, Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 01.08.2019 було призначено до розгляду справу №201/5330/19 на 12.11.2019. При цьому, 31.07.2019 відкриваючи апеляційне провадження у справі №201/5330/19, суд поновив ТОВ «Промбутуніверсал» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2019, що зумовлює автоматичне зупинення дії рішення в силу ст. 359 Цивільного процесуального кодексу України. а тому доводи скаржника в цій частині відхиляються як необґрунтовані.
До того ж, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідна обставина (недійсність договору поставки) відпала, що було фактично однією підставою заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та, відповідно, апеляційної скарги.
Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що обставина, на яку заявник посилався як на нововиявлену на момент постановлення судом оскаржуваної ухвали не набула законної сили, а на момент апеляційного перегляду, така обставина взагалі відпала (зникла). А тому, згідно з ч. 2 ст. 320 ГПК України, наведені скаржником обставини не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та, відповідно, скасування ухвали.
Отже, скаржником не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу судового рішення у справі № 904/10577/17. Тому доводи скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції, як безпідставні.
За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії»», заява №69529/01, п. 27-28, та рішення від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2, заява № 19960/04, п. 46) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Більше того, жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 «Агротехсервіс проти України»; п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 9.06.2011).
Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
Північний апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не наведено нововиявлених обставин, з яким закон пов`язує можливість перегляду судового рішення.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Інтеренерготрейд» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Отже, керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282, 320, 325 ГПК - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.
8. Судові витрати
З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесені судові витрати за перегляд ухвали в суді апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, 271 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст. 281, 282, 320, 325 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеренерготрейд» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 у справі № 904/10577/17 - залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 04.09.2019 у справі № 904/10577/17 - залишити без змін.
3. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.
4. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено - 03.07.2020.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                А.Г. Майданевич

                                                                                В.В. Сулім