УХВАЛА

22 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 804/746/18
адміністративне провадження № К/9901/10707/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., проводячи підготовчі дії до касаційного розгляду касаційної скарги Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13  листопада 2018 року у справі № 804/746/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду (склад колегії суддів: Бучик А. Ю. - суддя-доповідач, Мороз Л. Л., Рибачук А. І.) від 03 червня 2019 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та установлено строк для подання відзиву.
На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 55/0/78-20 від 14 січня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33), що унеможливлює його участь судді-доповідача Бучик А. Ю. у розгляді справ, категорії яких віднесені до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 січня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя (суддя-доповідач), Дашутін І. В., Шишов О. О.
Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржник у касаційній скарзі та позивач у відзиві на касаційну скаргу просять розглядати вказану справу за участю їх представників.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950  року однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 травня 1988 року в справі «Ekbatani проти Швеціїї» зазначив, що якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність «публічності» при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги ст. 6 Конвенції можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто.
Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
З матеріалів справи встановлено, що суд першої та апеляційної інстанцій розглядав цю справу у відкритому судовому засіданні з повідомленням усіх учасників справи, тобто відбувся її публічний розгляд.
Враховуючи наявність клопотання сторін про розгляд вказаної справи за їх участю, враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 345 КАС України, та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.
В порядку, встановленому ст. 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд вважає за необхідне прийняти матеріали даної справи до свого провадження та призначити її до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Керуючись ст. 241, 248, 340, 345 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження справу № 804/746/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-М» та Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про участь у судовому засіданні.
Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.
Призначити справу № 804/746/18 до касаційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін у приміщенні суду за адресою: вул.  Московська,  8, корпус 5, м. Київ, з 28 липня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                    М. М. Яковенко