У Х В А Л А  
03 липня 2020 року
м. Київ
справа № 686/964/20
провадження № 61-9333 ск 20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Петрова Є. В., 
розглянувши касаційну скаргу   ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації про стягнення грошових коштів,
В С Т А Н О В И В :
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації про стягнення грошових коштів.
Рішенням Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 05 березня 2020 року  в задоволенні позову ОСОБА_1   відмовлено.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення                                             Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області від 05 березня 2020 року скасовано та постановлено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державної судової адміністрації України за рахунок бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь судів» на користь                  ОСОБА_1 133грн. 88 коп.
В решті позову відмовлено.
22 червня 2020 року, засобами поштового зв`язку, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня 2020 року, в якій скаржник просить скасувати це судове рішення в частині незадоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 зазначає як на підставу касаційного оскарження судових рішень пункти 1, 3 частини 2 статті 389 ЦПК України.
Скаржник вважає, що суд застосував статтю 625 ЦК України до спірних правовідносин без врахування постанови Великої Палати Верховного Суду                        від 10 квітня 2018 року та постанови Верховного Суду від 21 листопада 2018 року, в яких зазначено: суд має враховувати при виборі та застосуванні положення статті 625 ЦПК України щодо будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав  його виникнення. Приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань.
Одночасно, скаржник посилається на пункт 3 частини 2 статті 389 ЦПК України та  вважає, що відсутній правовий висновок Верховного Суду щодо застосування статті 625 ЦК України до спірних правовідносин що стосуються стягнення грошових коштів на утриманні судді.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою                                                     ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 травня                     2020 року на підставі пункту першого, третього частини другої статті 389 ЦПК України.
Касаційна скарга подана на судове рішення ухвалене у малозначній справі                      (ч.6 ст. 19, ст.274 ЦПК України), проте рішення касаційного суду за наслідками перегляду судових рішень у цій справі має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування статті 625 ЦК України до спірних правовідносин що стосуються стягнення грошових коштів на утриманні судді.
Верховний Суд враховувавши предмет позову, характеру правовідносин, складності справи, вважає, за необхідним відкрити касаційне провадження у цій справі. 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, 
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької областіцивільну справу № 686/964/20  за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації про стягнення грошових коштів.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Сімоненко
                                                                                                                     С. Ю. Мартєв
                                                                                                                     Є. В. Петров