Номер провадження: 22-ц/813/2799/20 
Номер справи місцевого суду: 522/21486/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2020 року                                                                 м. Одеса

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,
Суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року про повернення заяви, постановлену під головуванням судді Шенцевої О.П., -
в с т а н о в и в:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева В.М. про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації.
30 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву та заяву про залучення співвідповідачів та третьої особи.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті уточненої позовної заяви, а також відмовлено у задоволенні заяви про залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи. 
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на її незаконність, а також на перешкоджання у подальшому розгляді справи, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що позивач не може захистити своє порушене право, оскільки відповідачами відчужується майно іншим особам.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає, що апеляційна скарга є безпідставною, судом постановлена законна та обґрунтована ухвала з дотриманням норм матеріального та процесуального права, оскільки позивач своєю уточненою позовною заявою просив одночасно змінити предмет та підстави позову.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представник ОСОБА_2 зазначає, що суд дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та третіх осіб не підлягає задоволенню, при цьому судом були дотримані норми процесуального права, однак апелянт жодним чином не обґрунтував свою апеляційну скаргу, а саме яку норму процесуального права порушив суд першої інстанції.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає не в повній мірі, з огляду на таке.
Відмовляючи ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви, а також відмовляючи у задоволенні заяви про залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи, суд першої інстанції виходив з того, що уточнена позовна заява доповнена новим позовним предметом нового позову, що не передбачено ЦПК, також відсутні підстави для залучення до участі у справі інших осіб у відповідності до ст. 51 ЦПК України.
Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 05 грудня 2018 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Осінцева В.М. про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, скасування державної реєстрації, в якому просив:
- визнати недійсним договір дарування від 14.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М., за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарували по 1/2 частці апартаментів № 261 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 ;
- скасувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно апартаментів АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 , здійснену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Осінцевою В.М.;
- скасувати державну реєстрацію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 02.02.2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 11.04.2012 року, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та визнано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по 1/2 частці на апартаменти АДРЕСА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2018 року була прийнята до розгляду та відкрите провадження за позовною заявою ОСОБА_1 , також справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.02.2019 року (а.с. 74 т. 1).
01 лютого 2019 року, у підготовчому судовому засіданні була оголошена перерва на 06.03.2019 року (а.с. 93-94 т. 1).
06 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , а також заяву про збільшення позовних вимог (а.с. 100-104 т. 1).
06 березня 2019 року в судовому засіданні була оголошена перерва на 09.04.2019 року (а.с. 114 т. 1).
29 березня 209 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача (.с. 125-127 т. 1).
09 квітня 2019 року в судовому засіданні була оголошена перерва на 06.06.2019 року (а.с. 138 т. 1).
06 червня 2019 року в судовому засіданні була оголошена перерва на 01.07.2019 року для уточнення позову (а.с. 179-180 т. 1).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи була залучена ОСОБА_5 
01 липня 2019 року у справі була оголошена перерва на 30.09.2019 року (а.с. 197 т. 1).
30.09.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі співвідповідачів та третіх осіб, в якому просив в якості співвідповідачів залучити ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса ,Одеського міського нотаріального округу Буракову О.І. (а.с. 235-236 т. 1).
Також ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій зазначив, що 28.01.2019 року йому стало відомо, що ОСОБА_4 станом на 17.11.2018 не є власником спірного майна, так як вона здійснила відчуження майна на користь третіх осіб, у зв`язку з чим позивач заявив нові позовні вимоги та просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу апартаментів АДРЕСА_3 261 за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 1318, виданий 17.11.2018 року укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Бураковою О.І.;
- визнати недійсним іпотечний договір апартаментів №261 за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер:1321, виданий 17.11.2018 року укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Бураковою О.І.;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44103946 від 17.11.2018 року вчинене приватним нотаріусом Бураковою О.І. за яким право власності перейшло до ОСОБА_5 та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44104229 від 17.11.2018 року видане приватним нотаріусом Бураковою О.І., за яким визнано іпотекодержателя ОСОБА_7 (а.с. 238-250 т. 1).
Відповідно до Розділу ІІІ ЦПК України «Позовне провадження» однією із стадій такого провадження є підготовче провадження (Глава 3 Розділу ІІІ ЦПК України).
Статтею 189ЦПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження. Так завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Як передбачено статтею 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, крім іншого відповідно до п.3 ст. 197 ЦПК України, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 30 вересня 2019 року, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив у прийнятті уточненої позовної заяви та у залученні співвідповідачів та третьої особи та ухвалив про закриття підготовчого провадження по справі, призначивши справу до судового розгляду по суті на 20.11.2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 8-9 т. 2).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Тобто, суд постановляючи ухвалу прийшов до передчасного висновку про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви та про відмову у задоволені заяви про залучення до участі у справі співвідповідачів та третьої особи, оскільки вирішив питання щодо уточненої позовної заяви та залучення співвідповідачів та третьої особи в підготовчому судовому засіданні до закінчення підготовчого засідання.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, порушення законних прав та інтересів позивача.
Враховуючи наведені обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2019 року – скасувати та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 07 липня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк