КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
              Справа № 362/5355/15-ц                                  Головуючий у 1 інстанції: Ковбель М.М.
     Провадження № 22-ц/824/12014/2020                       Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
16 вересня 2020 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                           Шебуєвої В.А., 
суддів                                Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,
секретар                                        Майданець К.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 ,  на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року про призначення експертизи в справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
 
в с т а н о в и в:
 
В липні 2015 року прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова О.В., про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування майна з чужого незаконного володіння. Просив визнати недійсною посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. 13 травня 2013 року за реєстровим номер 565 довіреність,; визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3221481500:03:004:0017 від 06 липня 2013 року; витребувати земельну ділянку з кадастровим номером 3221481500:03:004:0017 у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 
31 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено.
В справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої  доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На вирішення експертизи поставлені питання: 1) чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 " у довіреності від 13 травня 2013 року, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., за реєстровим номером №565, в графі "підпис" ОСОБА_2 чи іншою особою? 2) чи виконано рукописний запис " ОСОБА_2 " у довіреності від 13 травня 2013 року, посвідченій приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В., за реєстровим номером №565, в графі   "підпис" ОСОБА_2 чи іншою особою?
Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_4 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що в матеріалах справи наявні два висновки почеркознавчої експертизи  - №8-4/2305 від 23 листопада 2017 року, виконаний експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та №252 від 19 травня 2015 року, виконаний експертами Сектору №2 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, предметом дослідження яких є підпис в довіреності від імені ОСОБА_2 від 13 травня 2013 року. Висновки експертів є категоричними. Суд першої інстанції не врахував, що предмет дослідження - довіреність від 13 травня 2013 року, існує на двох оригінальних носіях - на нотаріальному бланку, який зберігався в матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06 липня 2013 року, а також на звичайному аркуші паперу, який зберігався у матеріалах нотаріальної справи щодо посвідчення даної довіреності.
 В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.
Представник ОСОБА_4 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
В судове засідання представник Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області,  відповідач ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гаврилова О.В.  не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Призначення судом експертизи є одним із способів збирання доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи вимоги про визнання недійсними посвідченої 13 травня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавриловою О.В. довіреності від імені ОСОБА_2 та договору купівлі-продажу земельної ділянки   від 06 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_4 та представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 , прокурор посилався на те, що ОСОБА_2 не підписував довіреності від 13 травня 2013 року. В обґрунтування вимог прокурор надав висновки почеркознавчої експертизи - №8-4/2305 від 23 листопада 2017 року, виконаний експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, та №252 від 19 травня 2015 року, виконаний експертами Сектору №2 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області.
Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що питання  виконано  підпис в довіреності від 13 травня 2013 року - ОСОБА_2 або іншій особі, потребує спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення в справі почеркознавчої експертизи.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що в матеріалах справи  вже є два висновки почеркознавчої експертизи №8-4/2305 від 23 листопада 2017 року, виконаний експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та №252 від 19 травня 2015 року, виконаний експертами Сектору №2 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, предметом яких є підпис в довіреності від імені ОСОБА_2 від 13 травня 2013 року.
Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються,   обставин, для з`ясування яких  необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати  висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом про призначення відповідної експертизи.   
Як вбачається з матеріалів справи, вказані висновки були виконані в рамках кримінального провадження СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області №12014110140000538 від 15 травня 2014 року на підставі постанови слідчого СВ Васильківського МВ ГУМВС України в Київській області.  
Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти наданих позивачем висновків та наполягає на тому, , що довіреність від 13 травня 2013 року була підписана особисто ОСОБА_2 . Оскільки у  ОСОБА_4 відсутня можливість  самостійно замовити та провести почеркознавчу експертизу, суд першої інстанції дійшов обґрунтовано призначив в справі експертизи за клопотанням представника ОСОБА_4 . 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував, що   довіреність від 13 травня 2013 року існує на двох оригінальних носіях, оскільки суд першої інстанції може додатково вирішити питання про документи та зразки, які підлягають направленню до експертної установи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах  ОСОБА_2 ,  залишити без задоволення, а ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2020 року без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 17 вересня 2020 року. 

Суддя-доповідач                                                      Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Оніщук М.І.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.