УХВАЛА

07 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 160/9920/19
адміністративне провадження № К/9901/21753/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 160/9920/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:
11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, де, з урахуванням уточненого позову від 05.11.2019, просив: 
стягнути з Головного управління МВС України в Дніпропетровській області надбавку за службу в умовах режимних обмежень в розмірі 62,11 грн, остаточно визначити цю суму на день фактичного розрахунку або винесення рішення судом; допомогу та її частину в розмірі 43189,36 грн, встановити цю суму на день фактичного розрахунку або прийняття судового рішення; надбавку за особливі умови служби, кваліфікацію, професійний ризик та виконання особливо важливих завдань, їх частини в розмірі 6431,68 грн, скорегувати цю суму на день фактичного розрахунку або проголошення рішення; надбавку за безперервну службу та їх частини в розмірі 1951,87 грн, визначити цю суму на день фактичного розрахунку або розгляду справи; премію та її частини в розмірі 26511,59 грн, встановити цю суму на день фактичного розрахунку або постановлення рішення судом; доплату за роботу в нічний час, компенсації за службу в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні, її частини; компенсацію втрати частини грошового забезпечення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року позов задоволено частково. Зобов`язано Головне управління МВС України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення на рік за 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007 роки. Зобов`язано Головне управління МВС України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 надбавку за безперервну роботу за період з серпня 2000 року по травень 2003 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 та Головне управління МВС України в Дніпропетровській області оскаржили його в апеляційному порядку.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №160/9920/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів скасовано в частині задоволених позовних вимог та прийнято в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року у справі №160/9920/19  залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій   ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду із касаційною скаргою.
Вирішуючи питання про можливість прийняття зазначеної касаційної скарги, Верховний Суд зазначає наступне.
Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
В свою чергу підпунктом 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Разом із тим, на час звернення скаржника до Верховного Суду із касаційною скаргою Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.
В той же час на підставі вимог наказу Державної судової адміністрації України від 01 червня 2020 року № 247 «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистему «електронний суд» та «Електронний кабінет»» з 01 червня 2020 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет», під час якої Касаційному адміністративному суду слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.
Отже, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.
При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Із матеріалів касаційної скарги слідує, що вона надіслана на електронну адресу суду касаційної інстанції та підписана ОСОБА_1 . 
Формування ОСОБА_1 касаційної скарги у підсистемі «Електронний суд» не здійснено, що свідчить про використання заявником не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Суду із касаційною скаргою.
Обмеження, пов`язанні з використанням підсистеми «Електронний суд», у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.
Також матеріали поданої касаційної скарги не містять відомостей про підписання документа електронним цифровим підписом із застосування посиленого сертифікату відкритого ключа та доказів перевірки електронного цифрового підпису, накладеного на касаційну скаргу із використанням підсистеми "Електронний суд". 
Пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За наведених обставин, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
За таких обставин касаційна скарга піддягає поверненню особі, що її подала.
Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2020 року у справі № 160/9920/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про стягнення грошових коштів - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги  разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя	Л.О. Єресько