У х в а л а  
 
31 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 194/1138/18
провадження № 61-11957 ск 20
 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач),       Жданової В. С., Кузнєцова В. О.,
 
розглянув касаційну скаргу Комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року в справі за позовом  Комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними і незаконними та зобов`язання вчинити дії,
 
В с т а н о в и в:
 
У липні 2018 року КП «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними і незаконними та зобов`язання вчинити дії.
 
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від            05 листопада 2018 року у задоволенні позову КП «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними і незаконними та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року апеляційну скаргу КП «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» залишено без задоволення, а рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 жовтня 2019 року касаційну скаргу            КП «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2020 року касаційну скаргу                КП «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2020 року касаційну скаргу             КП «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, визнано неподаною та повернуто заявнику.
 
05 серпня 2020 року КП «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року .
 
У касаційній скарзі КП «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня         2019 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Вивчивши касаційну скаргу КП «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради», Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390  ЦПК України).
 
Згідно частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;         2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
 
Як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року оприлюднена 15 липня 2019 року.
 
Дана касаційна скарга подана 05 серпня 2020 року, тобто після спливу одного року після постановлення оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року. Разом із цим, скарга не містить обґрунтувань щодо поважності пропуску строку на її подання, визначених у частині третій статті 394 ЦПК України.
 
Згідно частини першої статті 44 ЦПК України  учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
 
Таким чином, оскільки касаційна скарга КП «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» подана після спливу більше, ніж одного року з дня ухвалення постанови Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року, а тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою КП «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року необхідно відмовити.
 
Керуючись частиною третьою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
У х в а л и в:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2019 року в справі за позовом  Комунального закладу «Володимирівський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної» ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій неправомірними і незаконними та зобов`язання вчинити дії.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          В. М. Ігнатенко

                                                                                                                      В. С. Жданова

                                                                                                                      В. О. Кузнєцов