Ухвала 
 
13 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 756/7222/18
провадження № 61-11579ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,            Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу Національного банку України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації працівників Національного банку України, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
03 серпня 2020 року Національний банк України звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року у даній справі.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України            (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішеньНаціональний банк України зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права (статей 42, 233 Кодексу законів про працю України) без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 559/321/16-ц, постановах Верховного Суду від 09 квітня 2020 року у справі № 760/21020/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 757/49347/17-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права (статтю 42 Кодексу законів про працю України), яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, допустив порушення положень статті 127 ЦПК України та вийшов за межі своїх повноважень.
Касаційна скарга подана в передбачений статтею 390 ЦПК Українистрок та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її з суду першої інстанції. 
До касаційної скарги додано клопотання, у якому Національний банк України просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Заявник посилається на те, що застосування інституту повороту виконання судового рішення у трудових правовідносинах у разі його подальшого скасування судом вищої інстанції є неможливим, у зв`язку з чим державі в особі Національного банку України можуть бути заподіяні значні збитки.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Враховуючи, що заявником не надано доказів виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року, а також не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити її виконання, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа - Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації працівників Національного банку України, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за касаційною скаргою Національного банку України на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року.
 
Витребувати з Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/7222/18.
Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 08 липня 2020 року. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                         В. О. Кузнєцов
 
                                                                                                                   В. С. Жданова 
 
                                                                                                                   В. М. Ігнатенко