Ухвала 
 
23 липня 2020 року
м. Київ
 
справа № 757/61563/19-ц
 
провадження № 61-9819ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за договорами депозитного вкладу від 14 жовтня 2004 року № 0s01756378, № 0s01756379,                  № 0s01756380, № 0s01756381, № 0s01756384, від 19 листопада 2004 року                  № 0s01756424, від 27 грудня 2004 року № 077s0756972, № 077s0756973,                     № 077s0756974, № 077s0756975, № 077s0756976, № 077s0756977,                           № 077s0756978, № 077s0756979, № 077s0756980, № 077s0756982,                                  № 077s0756983, № 077s0756984, № 077s0756985, № 077s0756986,                                   № 077s0756987, № 077s0756988, № 077s0756989, № 077s0756990,                                   № 077s0756991, № 077s0756992, № 077s0756993, № 077s0756994 суму вкладів у розмірі 1 890 640 доларів США; відсотки за договорами у розмірі                         78 432,49 доларів США; 3% річних у розмірі 170 312,99 доларів США; пеню, відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 183 176,23 грн, а всього - 2 139 385,48 доларів США, 183 176,23 грн.
У задоволенні інших вимог позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2 419 976,11 доларів США, які складаються з: 1 940 640 доларів США - номінальна сума вкладів; 56 671,32 доларів США - проценти за три місяці строку дії депозитних договорів; 242 857,34 грн - проценти за ставкою «на вимогу» (1%) за період часу після закінчення строків депозитних договорів до 03 травня 2017 року;
4 990,35 доларів США - проценти за ставкою «на вимогу» (0,01%) за період часу з 04 травня 2017 року до 01 листопада 2019 року; 174 817,10 доларів США - 3% річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України за 1096 днів;
68 025 525 грн - пеня.
 
У липні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17 та постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі                                             № 757/1536/15-ц, від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15-ц,                               від 05 червня 2019 року у справі № 757/32522/17-ц, від 31 липня 2019 року у справі № 201/13687/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 201/18575/17, 20 грудня 2019 року у справі № 757/18977/18-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 757/53464/18, від 12 лютого 2020 року у справі № 757/42043/18-ц,                                 від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15704/15 та № 757/49408/18, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» разом з касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
У касаційній скарзі клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» порушує питання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду може призвести до значного погіршення фінансового стану банку в умовах фінансової кризи та нестабільності банківської системи та втрати активів на території Автономної Республіки Крим, Донецької та Луганської областей, а у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання АТ КБ «ПриватБанк» зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання                                    АТ КБ «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року.
 
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу                              № 757/61563/19-ц.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 21 серпня 2020 року. 
 
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 24 червня 2020 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк