Справа №755/9371/20	 	 	 	Головуючий у І інстанції  Бірса О.В.	 	
Провадження №  33/824/3889/2020	 	 	 	Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.	 	

 
ПОСТАНОВА
 
 «  11  » вересня 2020 року                                                                    м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП щодо  ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и л а:
 
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 17 000 грн., без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.
 
14.08.2020 р. адвокат Глухенький С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне  оскарження постанови. 
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку адвокат Глухенький С.О.  указав на те, що про копію постанови ОСОБА_1 поштою не направлялась, а він, як його представник з матеріалами справи ознайомився 04.08.2020р.
 
Перевіривши доводи адвоката Глухенького С.О.  в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи,  вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.
            За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
            За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.
            Як вбачається із матеріалів справи, адвокат Глухенький С.О. не брав участі у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Глухеньким С.О. 03.08.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 22.07.2020 року законної сили. 
            Суд звертає увагу на те, що адвокат Глухенький С.О. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від його імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме адвокату. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги адвокату, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.
            Та обставина, що право адвоката Глухенького С.О. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.07.2020 року, яка набрала законної сили 01.08.2020 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.07.2020 року, атому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови адвокату Глухенькому С.О. слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.
 
На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
 
п о с т а н о в и л а :
 
В поновленні строку адвокату Глухенькому С.О. на апеляційне оскарження постанови судді  Дніпровського районного суду м. Києва від 22 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.
 
Апеляційну скаргу повернути Глухенькому С.О .
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________