ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 р. 	Справа № 520/3114/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: Присяжнюк О.В. ,  Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., повний текст складено 18.05.2020 по справі № 520/3114/2020  за позовом ОСОБА_1  до      Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУПФУ в Харківській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними Рішення № 264М6-19 від 29.11.2019 Комісії при Головному управління Пенсійного фонду України України в Харківській області та № 492 від 23.12.2019 відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області призначити ОСОБА_1 з 06.10.2019 пенсію на пільгових умовах зі зниженням віку та врахувати стаж роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. ”б” ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 114 п.1 п.п.2 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за періоди роботи на Куп`янському ливарному заводі, після реорганізації - ВАТ «Куп`янський ливарний завод» - контролером термообрубного  участка, зайнята на гарячих ділянках робіт, з 28.10.1987 по 1.01.1993 контролером матеріалів та робіт в ливарному виробництві термообрубного участка Куп`янського ливарного заводу, з 01.01.1993 по 15.05.1996 на тому ж заводі контролером ливарного виробництва термообрубної ділянки відділу технічного контрою, метрології, та стандартизації, а всього 8 років 6 міс. 17 днів.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області № 264/16-19 від 29.11.2019 про підтвердження періодів роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань призначення пенсій управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 492 від 23.12.2019.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області  повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи на ВАТ «Куп`янський ливарний завод»  з 22.08.1992 по 31.12.1992 на посаді контролер ливарного виробництва термообрубної дільниці цеху сталевого лиття та ковкого чавуна; з 01.01.1993 по 14.05.1996 – контролер ливарного виробництва термообрубної дільниці відділу технічного контролю, метрології та стандартизації з урахуванням висновків суду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 в частинні зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи на ВАТ «Куп`янський ливарний завод» з 22.08.1992 по 31.12.1992 на посаді контролер ливарного виробництва термообрубної дільниці цеху сталевого лиття та ковкого чавуна; з 01.01.1993 по 14.05.1996 – контролер ливарного виробництва термообрубної дільниці відділу технічного контролю, метрології та стандартизації з урахуванням висновків суду та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківської області призначити ОСОБА_1 з 06.10.2019 пенсію на пільгових умовах зі зниженням віку та врахувати стаж роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. ”б” ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ст. 114 п.1 п.п.2 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», за періоди роботи на Куп`янському ливарному заводі, після реорганізації - ВАТ «Куп`янський ливарний завод» - контролером термообрубного участка, зайнята на гарячих ділянках робіт, з 28.10.1987 по 01.01.1993 контролером матеріалів та робіт в ливарному виробництві термообрубного участка Куп`янського ливарного заводу, з 01.01.1993 по 15.05.1996 на тому ж заводі контролером ливарного виробництва термообрубної ділянки відділу технічного контрою, метрології, та стандартизації, а всього 8 років 6 міс. 17 днів.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача не вирішує питання призначення та виплати пенсії. Вважає, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, таким, що можна виконати та захистити права позивача. Також зазначає, що за постановою Пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративних справах» суд не може виходити за межі позовних вимог, рішення суду повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, а у разі зобов`язання вчинити певні дії суд повинен визначити спосіб визначений законом, яким повинно захищатись порушене право особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  апеляційної інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження за наявними  у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 працювала у ВАТ “Куп`янський ливарний завод” у період з 28.10.1987 року по 31.05.1991 року за професією контролер матеріалів та робіт в ливарному виробництві термообрубної дільниці у відділі технічного контролю (з 01.08.1992 року - відділ технічного контролю метрології та стандартизації), з 01.06.1991 року по 31.12.1992 року – контролер ливарного виробництва термообрубної дільниці цеху сталевого лиття та ковкого чавуна, з 01.01.1993 року по 14.05.1996 року – контролер ливарного виробництва термообрубної дільниці відділу технічного контролю, метрології та стандартизації, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача.
Загальний страховий стаж позивача складає 29 років 03 місяці 21 день.
Позивач звернулась до ГУ ПФУ в Харківській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за роботу по Списку № 2 відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-15    (далі - Закон України №1058).
Для призначення пенсії за віком на пільгових умовах позивачем надані наступні документи – копію трудової книжки, архівні довідки про перейменування/реорганізацію ВАТ “Куп`янський ливарний завод”, наказ по ВАТ “Куп`янський ливарний завод” № 92 а від 03.04.1997 “Про атестацію робочих місць”, наказ ВАТ “Куп`янський ливарний завод” № 58 від 12.03.1997 року “Про створення ХРП СЧЛ”, виписку з наказу по ВАТ “Куп`янський ливарний завод” про результати атестації робочих місць № 92 а від 03.04.1997 року (по робочому місцю контролер в ливарному виробництві, занятого на участку обрубки лиття цеху металевого лиття та ковкого чавуну, на якому працювала ОСОБА_1 та яка має право на пільгове пенсійне забезпечення) (а.с. 28), уточнюючі довідки про характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії (а.с. 29-30), особисті справи (карточки) ОСОБА_1 по ВАТ “Куп`янський ливарний завод” форми Т-2 (а.с. 33-35), накази про переміщення на іншу роботу (а.с. 36-37), тарифікація (а.с. 38-39), накази про прийом, переміщення по ВАТ “Куп`янський ливарний завод” (а.с. 41-51), архівні довідки по ВАТ “Куп`янський ливарний завод” про особові рахунки по нарахуванню ВАТ “Куп`янський ливарний завод” заробітної плати ОСОБА_1 (а.с. 52-53), архівна довідка по особовому складу ВАТ “Куп`янський ливарний завод” за 1987-1996 року по ОСОБА_2 (а.с. 54-55).
Рішенням комісії при ГУ ПФУ в Харківській області від 29.11.2019 року № 264/16-19 підтверджено стаж роботи ОСОБА_1 за Списком № 2 у період  з 28.10.1987 року по 31.05.1991 року за професією контролер матеріалів та робіт в ливарному виробництві термообрубної дільниці у відділі технічного контролю ( з 01.08.1992 року  - відділ технічного контролю метрології та стандартизації), з 01.06.1991 року по 21.08.1992 року – контролер ливарного виробництва термообрутної дільниці цеху сталевого лиття та ковкого чавуна. Період роботи з 22.08.1992 року по 14.05.1996 року не підтверджено стаж роботи позивача за Списком № 2.
Рішенням відділу з питань призначення пенсії ГУ ПФУ в Харківській області від 23.12.2019 року № 492 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 № 1058-15, оскільки пільговий стаж роботи ОСОБА_1 складає 04 роки 10 місяців, у той час як пільговий стаж за Списом № 2 має становити не менше 10 років.
Позивач, не погоджуючись з такими рішеннями відповідача, звернулась до суду з цим позовом.
Відмовляючи частково у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що суд не може підміняти державний орган рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем, а також суд першої інстанції зазначив, що вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому не підлягає задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Повноваження щодо призначення пенсії відноситься до компетенції відповідача і суд не може підміняти цей орган або перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. У рішенні по справі «Класс та інші проти Німеччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що суд не повинен підміняти думку національних органів будь-якою своєю думкою.
Завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення, а тому рішення суду про зобов`язання відповідача призначити позивачу пенсію є формою втручання у повноваження.
Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.
Завданням правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.
Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач, заявляючи дану позовну вимогу, фактично просить суд втрутитися у дискреційні повноваження пенсійного органу щодо призначення пенсії.
Отже, задоволення вказаної позовної вимоги фактично порушить закріплені законом виключні повноваження Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо призначення пенсії та зобов`яже відповідача вчинити дії поза встановленою чинним законодавством процедурою.
Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Фактично суд зв`язаний предметом і розміром заявлених особою вимог, проте може вийти за межі вимог адміністративного позову у випадках, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Вихід за межі позовних вимог можливий у випадку помилкового обрання особою неналежного способу захисту порушеного права, у цьому випадку можливо на підставі частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи. Фактично, необхідною передумовою застосування частини другої статті 9 КАС України є саме порушення прав позивача та необхідність захисту порушеного права шляхом його відновлення.
Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного суб`єктами владних повноважень, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо задоволення в частині позовних вимог шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області  повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії, зарахувавши до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи на ВАТ «Куп`янський ливарний завод»  з 22.08.1992 по 31.12.1992 на посаді контролер ливарного виробництва термообрубної дільниці цеху сталевого лиття та ковкого чавуна; з 01.01.1993 по 14.05.1996 – контролер ливарного виробництва термообрубної дільниці відділу технічного контролю, метрології та стандартизації з урахуванням висновків суду є належним способом захисту позивача в спірних правовідносинах.
Відповідно до   ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішенням Харківського окружного      адміністративного суду від    18.05.2020 - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням      норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 по справі № 520/3114/2020  залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.  2  ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Спаскін О.А.	
Судді	    	Присяжнюк О.В.    Любчич Л.В.