П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4031/19 
Головуючий у 1-й інстанції:  Майстер П.М. 
          Суддя-доповідач:  Ватаманюк Р.В. 
23 вересня 2020 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Ватаманюка Р.В. 
суддів:  Драчук Т. О.  Полотнянка Ю.П. 
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,
позивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Клюцука В. П.,
представника відповідача: Недосип Ю. О. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу   ОСОБА_1  на  ухвалу   Хмельницького окружного адміністративного суду  від  09 липня 2020 року (прийняту у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач 20.03.2020 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/4031/19.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2020 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 10.01.2020 у справі №560/4031/19 відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що Головне управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області не виконує рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим грубо порушує конституційні права позивача та нівелює зміст положень норм законодавства України.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, посилаючись на судову практику Верховного Суду та Європейського Суду з прав людини вказав, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень – відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, під час прийняття судового рішення у справі по суті. 
21.09.2020 до суду надійшло заперечення на відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, вказуючи на обов`язковість виконання рішення суду, зазначив, що судове рішення у справі №560/4031/19 не виконується більше 7 місяців без жодних правових підстав. В той же час, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем не вказано про вчинені ним на виконання рішення суду дії.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримали вимоги апеляційної скарги та просили суд задовольнити її повністю. Також в судовому засіданні надали клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: листа Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області від 17.09.2020 №2200-0802-5141154 та про постановлення окремої ухвали, яке долучено до матеріалів справи.
Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви про встановлення судового контролю з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлені та неоспорені  сторонами такі обставини. 
10.01.2020 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4031/19 адміністративний позов задоволено частково. 
Вирішено визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідок наданих Хмельницьким обласним військовим комісаріатом від 23.10.2019. 
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2008 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019 та починаючи з 01.01.2018 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019, наданих Хмельницьким обласним військовим комісаріатом.
Виплату пенсії в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання. 
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Стягнуто на користь ОСОБА_1 768,40 грн. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
20.03.2020 позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №560/4031/19, в якій останній просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 в адміністративній справі № 560/4031/19.
Обґрунтовуючи заяву, заявник зазначив, що постановою державного виконавця від 25.02.2020 відкрито виконавче провадження за №61386050 на підставі виконавчого листа №560/4031/19, виданого 21.02.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2008 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019 та починаючи з 01.01.2018 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019, наданих Хмельницьким обласним військовим комісаріатом. Виплату пенсії в межах суми платежу за один місяць звернуто до негайного виконання. Однак, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 в адміністративній справі № 560/4031/19 відповідачем виконано лише в частині виплати пенсії в межах суми платежу за один місяць, в іншій частині ГУ ПФУ в Хмельницькій області не виконує судове рішення в повному обсязі, у зв`язку із чим порушує конституційні права позивача.
Приймаючи оскаржуване рішення  суд першої інстанції дійшов висновку,  що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень. Відтак, у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.
Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як вказувалось вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19 адміністративний позов задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2008 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019 та починаючи з 01.01.2018 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019, наданих Хмельницьким обласним військовим комісаріатом. Виплату пенсії в межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2020 усправі №560/4031/19, крім іншого, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до  Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Відтак, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19 набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню.
З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечувалося, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 відповідачем виконано в межах суми платежу за один місяць.
Проте, доказів, які б свідчили про виконання рішення суду по вказаній справі в частині здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.01.2008 на підставі довідки № ХС39626 від 23.10.2019 та починаючи з 01.01.2018 на підставі довідки №ХС39626 від 23.10.2019, наданих ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем не надано.
Відповідач жодним чином не спростував тверджень позивача щодо невиконання рішення суду.
Таким чином, з метою належного захисту прав позивача та виконання рішення суду колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.
Доводи відповідача викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що такий контроль може бути встановлений лише під час прийняття рішення у справі не узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 № 800/592/17, де судовий контроль встановлений після прийняття рішення щодо обов`язку суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.
Стосовно тверджень суду першої інстанції про те, що обов`язковість рішення суду, яке набрало законної сили, забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", то колегія суддів зазначає, що відкриття виконавчого провадження не позбавляє права суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України.
Так, головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.
Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "ЛАХА проти Сполученого Королівства" ЄСПЛ зазначив, що дана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язанням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 у справі №560/4031/19.  
Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до змісту ст. 382 КАС України, звіт щодо виконання судового рішення повинен бути поданий до суду, який його ухвалив, в даному випадку до Хмельницького окружного адміністративного суду. Що також забезпечить виконання судом вимог щодо контролю за поданням такого звіту,  без направлення справи до апеляційної інстанції. 
Стосовно клопотання позивача заявленого в судовому засіданні про постановлення окремої ухвали, слід зазначити наступне.
Згідно ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.
При цьому, перевіривши матеріали справи та доводи позивача викладені у вказаному клопотанні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для постановлення окремої ухвали, а тому клопотання позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що  висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, доводи апеляційної скарги спростовують висновки викладені в ухвалі суду, допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, а  тому  оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
У силу  п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити  повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області протягом 10 днів подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2020 року у справі №560/4031/19.   
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає згідно ст. 328 КАС України. 
Постанова суду складена в повному обсязі  30 вересня 2020 року.

Головуючий	 	 	Ватаманюк Р.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Драчук Т. О.    Полотнянко Ю.П.