Справа № 127/9048/20 
Провадження № 33/801/495/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Матківська М. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М. В., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 
Встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364108, складеним 15 квітня 2020 року о 17 год 45 хв, - водій ОСОБА_1 15 квітня 2020 року о 17 год 25 хв у м. Вінниці по вул. Б. Хмельницького, 28 керував автомобілем Hundai Elantra, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився за місцем зупинки у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, пославшись на те, що оскаржувана постанова не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що могло бути підтверджено лише відеозаписом з боді-камер поліцейських, про витребування якого він заявляв клопотання в суді першої інстанції, проте таке клопотання судом було проігноровано та справу розглянуто без огляду відеозапису. Працівники поліції до протоколу не додали відеозапис та жодного доказу, з якого слідує, що він керував транспортним засобом.
Крім того, суд першої інстанції не виконав вимоги КУпАП, оскільки прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення, який підлягав направленню для доопрацювання у зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження такого огляду. Йому не було роз`яснено його права та відхилено його клопотання про надання можливості скористатися професійною правничою допомогою адвоката при розгляді справи, чим порушено його права.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився. В перше судове засідання, призначене на 08 липня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився. 07 липня 2020 року електронною поштою, яке отримано судом 08 липня 2020 року, надіслав письмове клопотання, в якому вказав, що просить відкласти судове засідання призначене на 08 липня 2020 року на 15:30 год на іншу дату у зв`язку із перебуванням на лікарняному; дату засідання просить визначити після 17 липня 2020 року, в якому надасть копію листка непрацездатності з 30 червня 2020 року. 
У судове засідання, призначене на 22 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явився. Надіслана йому судова повістка повернулася не вручена по вказаній поштою причині: «Адресат відсутній за вказаною адресою». Телефонограмою від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про дату, час і місце судового розгляду справи: на 22 липня 2020 року о 15:30 год у приміщені Вінницького апеляційного суду за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, № 6, зала судового засідання № 4.
За таких обставин неявка в судове засідання ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно вимог статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно роз`яснень, наданих у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Згідно з пунктом 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364108 від 15 квітня 2020 року – водій ОСОБА_1 15 квітня 2020 року о 17 год 25 хв у м. Вінниці по вул. Б. Хмельницького, 28 керував автомобілем Hundai Elantra, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння; від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився за місцем зупинки у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 2).
У рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП молодшого лейтенанта поліції Лозовенка О. В. зазначено, що 15 квітня 2020 року о 17 год 25 хв по вул. Б. Хмельницького, 28 у м. Вінниці за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб Hundai Elantra, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування з яким в останнього були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість рухів та мови. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у КП «ВОНД «Соціотерапія», на що він відмовився у присутності двох свідків. Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, винесено постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП та відсторонено ОСОБА_1 від керування автомобілем (а. с. 6).
За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція).
Так згідно з пунктом 2 розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
З огляду на викладене, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тому, що він не керував транспортним засобом, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що могло бути підтверджено лише відеозаписом з боді-камер поліцейських, про витребування якого він заявляв клопотання в суді першої інстанції, проте таке клопотання судом було проігноровано та справу розглянуто без огляду відеозапису, спростовуються таким.
Як свідчать матеріали справи 09 червня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання, в якому просив витребувати копію відеозапису з нагрудної камери поліцейських. Суд першої інстанції, розглянувши справу, не витребував зазначений відеозапис, проте ця обставина не спростовує правильних висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційним судом витребувано та оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364108 від 15 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 , із якого вбачається, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля, у ньому на місці водія перебував ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції у присутності двох свідків. Інших осіб в автомобілі не було. В ході оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляв про те, що він не керував транспортним засобом, також не зазначив про це у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364108 від 15 квітня 2020 року, який підписаний ОСОБА_1 , у якому зазначено суть адміністративного правопорушення, а у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 власноручно написав: «Надам у суді».
У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є безпідставними та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Також є безпідставними та не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим суд зобов`язаний був повернути протокол про адміністративне правопорушення не доопрацювання, враховуючи те, що відсутність в матеріалах справи такого направлення не свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, не передбачено необхідності обов`язкового долучення до протоколу про адміністративне правопорушення зазначеного направлення у разі відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Пунктом 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Відповідно до зазначеного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).
Зазначені вимоги при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими були дотримані, що вбачається, зокрема, із відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364108 від 15 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що йому не було роз`яснено його права та відхилено його клопотання про надання можливості скористатися професійною правничою допомогою адвоката при розгляді справи, чим порушено його права також є безпідставними.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 364108 від 15 квітня 2020 року, який підписано ОСОБА_1 , йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень щодо змісту цього протоколу ОСОБА_1 не заявляв, а зазначив, що пояснення надасть в суді.
До зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмове клопотання ОСОБА_1 , подане на ім`я поліцейського роти № 1 БУПП у Вінницькій області Лозовенка О. В., про відкладення розгляду справи та надання йому можливості скористатися правничою допомогою, яке відхилено поліцейським з тих підстав, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи не проводиться. 
Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейським при складенні протоколу про адміністративне правопорушення його права на захист є безпідставними, оскільки із відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 , що він складає протокол про адміністративне правопорушення, який в подальшому буде направлено на розгляд до суду, у зв`язку з чим він не може задовольнити його клопотання про відкладення розгляду справи, так як він не уповноважений розглядати таку справу. Інших клопотань, зокрема, щодо бажання скористатись правничою допомогою адвоката під час оформлення поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не заявляв.
Таким чином по справі беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу поліцейського, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджено сукупністю зібраних у справі доказів, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою. 
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані повно та об`єктивно; вина ОСОБА_1 доведена повністю, в зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначене судом адміністративне стягнення повністю відповідає вимогам статті 33 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області 09 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя	М. В. Матківська