Справа №579/838/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.	
Номер провадження 33/816/338/20 	Суддя-доповідач Литовченко Н. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Котлубай В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференцзв`язку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року,  ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами  строком на один рік, у зв`язку з тим, що він 10 травня 2020 року о 03-20 год. в м. Кролевець по вул. Енергетична, керував автомобілем «Хундай Соната» реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Кролевецького районного суду Сумської області від 18 червня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом доводів поданої апеляційної скарги вказує на невідповідність викладених в ній висновків фактичним обставинам справи. Вважає, що місцевий суд в порушення вимог ст.252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не врахував докази, які, на переконання апелянта, спростовують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.  Так зазначає, що складений відносно нього протокол за своїм змістом не відображає фактичних обставин справи щодо його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а тому, на переконання апелянта, такий не є допустимим доказом. Також вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що він неодноразово наголошував на тому, щоб його доставили до спеціалізованого медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Серед іншого, на переконання апелянта, відеозапис, на який послався суд в підтвердження його винуватості також в повній мірі не відображає вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП свідки, які були присутні при складанні протоколу не ідентифіковані, а їх пояснення об`єктивно суперечать іншим доказам, наявним в матеріалах справи.  Вказані обставини, на думку ОСОБА_1 , вказують на необгрунтованість оскаржуваної постанови, неповноту проведеного судового розгляду. 
Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Котлубай В.А., на підтримку поданої апеляційної скарги, свідка ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції дійшов  наступного висновку.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Зазначений порядок встановлений «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції» (далі Інструкція), затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я за № 1452/735 від 09.11.2015, згідно п.6 розділу 1 якої,  огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Положеннями п.7 розділу 1 Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З відеозапису боді камер поліцейських, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147673 від 10.05.2020 (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, проте наполягав на проведенні такого огляду в медичному закладі.
Однак, працівник поліції пояснила йому, пряма мова: «проходження огляду в медичному закладі є платною послугою та такий огляд проводиться в приватному порядку, якщо не будете згодні з результатом «Драгера», та знову запропонувала пройти огляд на місці за допомогою спец пристрою "Драгер", на  що ОСОБА_1 повідомив, що буде проходити такий огляд тільки в лікарні.
Така позиція апелянта працівниками поліції була розцінена як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, після чого було запрошено свідків та у їх присутності повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального пристрою "Драгер" та у медичному закладі. Враховуючи попередні пояснення працівників поліції, ОСОБА_1 підтвердив свою відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер» та в лікарняному закладі. 
Таким чином, при вирішенні питання про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння було грубо порушено вимоги Інструкції, тому, за встановлених обставин, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
До того ж, в ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови було допитано свідка ОСОБА_2 , в присутності якого, як вбачається з матеріалів справи було запропоновано  ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, а також складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, який показав, що ОСОБА_1 казав, що хоче їхати в медичний заклад, але працівники поліції відмовили йому в цьому.
Ставити під сумнів покази даного свідка суд апеляційної інстанції підстав не вбачає, оскільки такі хоча і не підтверджуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які не є безперервними, але логічно узгоджуються з попередніми поясненнями ОСОБА_1 , зафіксованими на цьому ж відеозаписі.
За таких обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Кролевецького районного  суду Сумської області від 18 червня 2020 року, якою ОСОБА_1   піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП  скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Литовченко Н. О.