У Х В А Л А
15 липня 2020 року
м. Київ
справа № 360/469/18
провадження № 61-8721ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), С. О. Погрібного, Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація», на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Джерело», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 ,    ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , про визнання недійсними рішень та державних актів, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2018 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду в інтересах Кабінету Міністрів України з позовом, у якому просив суд визнати недійсними рішення 15 сесії 4 скликання Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області (далі - Пилиповецька сільська рада) від 25 листопада 2004 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки житлово-будівельному кооперативу «Джерело» (далі - ЖБК «Джерело»); рішення 16 сесії 4 скликання Пилиповицької сільської ради Бородянського району від 30 грудня 2004 року про передачу у приватну власність земельних ділянок членам ЖБК «Джерело» за рахунок земель Клавдієвського держлісгоспу на умовах оренди з правом передачі у власність громадянам/членам кооперативу для житлового будівництва в межах с. Пилиповичі Пилиповицької сільської ради, загальною площею 25,8 га. Визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯГ № 177732, площею 5,1218 га, кадастровий номер 3221087500:02:002:0151, виданий ОСОБА_1 ; серії ЯГ № 177736 загальною площею 2,7954 га, кадастрові номери: 3221087500:02:002:0135, 3221087500:02:002:0137, 3221087500:02:002:0138, 3221087500:02:002:0150, виданий ОСОБА_2 ; серії ЯГ № 177735 загальною площею 3,000 га, кадастрові номери: 3221087500:02:002:0136, 3221087500:02:002:0139, 3221087500:02:002:0152, виданий ОСОБА_3 ; серії ЯГ № 177733 загальною площею 8,5000 га, кадастрові номери: 3221087500:02:002:0145, 3221087500:02:002:0143, 3221087500:02:002:0146, 3221087500:02:002:0144 та серії ЯГ №177734 загальною площею 2,4886 га, кадастрові номери: 3221087500:02:002:0148, 3221087500:02:002:0141, 3221087500:02:002:0147, 3221087500:02:002:0149, 3221087500:02:002:0142, видані ОСОБА_4 . Витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,1218 га з кадастровим номером 3221087500:02:002:0151; ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 2,7954 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0135, 3221087500:02:002:0137, 3221087500:02:002:0138, 3221087500:02:002:0150; ОСОБА_3 земельні ділянки загальною площею 3,000 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0136, 3221087500:02:002:0139, 3221087500:02:002:0152; ОСОБА_4 загальною площею 8,5000 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0145, 3221087500:02:002:0143, 3221087500:02:002:0146, 3221087500:02:002:0144 та загальною площею 2,4886 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0148, 3221087500:02:002:0141, 3221087500:02:002:0147, 3221087500:02:002:0149, 3221087500:02:002:0142, загальною вартістю 1 748 082,84 грн, які розташовані у с. Пилиповичі Пилиповицької сільської ради.
Позов обгрунтований тим, що рішенням 15 сесії 4 скликання Пилиповицької сільської ради від 25 листопада 2004 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення ЖБК «Джерело» земельної ділянки на умовах оренди з правом безоплатної приватизації у власність громадянам (членам кооперативу) для житлового будівництва в межах Пилиповицької сільської ради за рахунок земель лісового фонду Клавдієвського держлісгоспу загальною площею 25,8 га та вилучено земельну ділянку із земель лісового фонду Клавдієвського держлісгоспу. Рішенням 16 сесії 4 скликання Пилиповицької сільської ради від 30 грудня 2004 передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки 90 членам ЖБК «Джерело», які на підставі вказаного рішення отримали державні акти на право власності на земельні ділянки та відчужили їх на користь ОСОБА_5 , згідно з договорами купівлі-продажу №№64, 67, 70, 73, 76, 79, 82 від 25 січня 2006 року та від 29 січня 2006 року №№ 238, 241, загальною площею 5,1220 га. На підставі цих договорів, ОСОБА_5 06 березня 2006 року отримав державний акт на право власності - ЯБ 790660. В подальшому ОСОБА_5 згідно з договором купівлі-продажу від 01 червня 2006 року №1572 відчужив земельні ділянки площею 5,1218 га у с. Пилиповичі Бородянського району Київської області на користь ОСОБА_1 , який 31 липня 2006 року отримав державний акт на право власності серії ЯГ №177732 на земельну ділянку площею 5,1218, кадастровий номер 3221087500:02:002:0151, для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд, про що здійснено відповідний запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі №010632400080 та на користь ОСОБА_7 згідно договорів купівлі-продажу від 21 січня 2006 року №№193, 196, 199, 202, площею 1,0000 га. 06 березня 2006 року ОСОБА_7 отримав державний акт на право власності серії ЯБ 790659. Згідно договору купівлі-продажу від 01 червня 2006 року №1976 ОСОБА_7 відчужив на користь ОСОБА_2 земельні ділянки площею 1,0000 га та ОСОБА_6 , згідно з договорами купівлі-продажу від 30 січня 2006 року №№273, 263, 260, 269, 266, 275 площею 1,3033, від 07 лютого 2006 року №№337, 340 площею 0,4924 га. 06 березня 2006 року та 16 травня 2006 року ОСОБА_6 отримав державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №790657 та серії ЯГ №253512. В подальшому ОСОБА_6 згідно договорів купівлі-продажу від 01 червня 2006 року №№1567, 1570 відчужив земельні ділянки площею 1,3033 га та 0,4924 га на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , згідно договорів купівлі-продажу від 27 січня 2006 року №№124, 190, 139, 127, 130, 136, 133, 145, 148, 142 площею 2,5000 га. ОСОБА_2 отримала державний акт на право власності серії ЯГ № 177736 31 липня 2006 року, а ОСОБА_8 - 06 березня 2006 року серії ЯБ 790658. В подальшому ОСОБА_8 згідно договорів купівлі-продажу від 01 червня 2006 року №1578 відчужив ОСОБА_99 земельні ділянки площею 2,5000 га та ОСОБА_61 згідно договору купівлі-продажу від 25 січня 2006 року № 60, 57, 54, від 27 січня 2006 року №№ 187, 151, 169, 157, 154, 166, 163, 172, 184, 175, 181, 178, від 29 січня 2006 року №№235, 214, 256, 247, 253, 250, 244, 220, 229, 232, 223, 211, 226, 217 площею 7,2500 га, від 08 лютого 2006 року №344 площею 0,2500 га. 25, 27 , 29 січня 2006 року та 16 травня 2006 року ОСОБА_61 отримав державні акти на право власності серії ЯБ 790656 та серії ЯГ 253511. Після цього ОСОБА_61 згідно договорів купівлі-продажу від 01 червня 2006 року №№1584, 1587 відчужив ОСОБА_3 земельні ділянки площею 0,5000 га.        31 липня 2006 року ОСОБА_99 отримав державний акт на право власності серії ЯГ № 177735. Також ОСОБА_61 згідно з договором купівлі-продажу №1581 від 01 червня 2006 року відчужив ОСОБА_4 земельні ділянки площею 7,2500 га. ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу від 01 січня 2006 №№1632, 1629, 1626, 1623, 1620, 1617, 1614, 1611, 1608, 1605, 1602, 1599, 1596, 1590 з первинними власниками набула право власності на земельні ділянки площею 3,7386 га. 31 липня 2006 ОСОБА_4 отримала державний акт серії ЯГ № 177733 на право власності на земельну ділянку площею 8,5000 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, про що здійснено відповідний запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632400077. Також ОСОБА_4 отримала державний акт серії ЯГ №177734 на право власності на земельну ділянку площею 2,4886 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, про що було здійснено відповідний запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010632400076.
Відповідно до частини першої статті 149 ЗК України вилучення земельних ділянок проводиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Вилучення з постійного користування Клавдієвського держлісгоспу, правонаступником якого являється Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», земельних лісових ділянок державної власності не належало до компетенції Пилиповицької сільської ради. ЖБК «Джерело», якому надано в оренду спірні земельні ділянки не є спеціалізованим лісогосподарським підприємством та не має у своїй структурі спеціалізованого лісогосподарського підрозділу, а лісова ділянка передана для цілей не передбачених чинним законодавством. Таким чином, позивач вважав, що вказані земельні ділянки вибули з власності держави з порушенням вимог законодавства.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року в позові відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що землі лісового фонду не могли перебувати у власності фізичних осіб, а спірні земельні ділянки були передані у власність третіх осіб без переведення у нелісові, тому рішення Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області від 30 грудня 2004 року, що було підставою для набуття права власності на земельні ділянки третіми особами, підлягає скасуванню. Також підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на спірні земельні ділянки та витребування їх на користь держави. Проте, звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в лютому 2018 року відбулось зі спливом позовної давності, що є підставою для відмови в позові.
Постановою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року скасовано, позов задоволено частково.
Визнано недійсним рішення 16 сесії 4 скликання Пилиповицької сільської ради від 30 грудня 2004 року про передачу у приватну власність земельних ділянок членам ЖБК «Джерело» за рахунок земель Клавдієвського держлісгоспу на умовах оренди з правом передачі у власність громадянам/членам кооперативу для житлового будівництва в межах с. Пилиповичі Пилиповицької сільської ради загальною площею 25,8 га.
Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки: серії ЯГ №177732 площею 5,1218 га з кадастровим номером 3221087500:02:002:0151, виданий ОСОБА_1 ; серії ЯГ № 177736 загальною площею 2,7954 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0135, 3221087500:02:002:0137, 3221087500:02:002:0138, 3221087500:02:002:0150, виданий ОСОБА_2 ; серії ЯГ № 177735 загальною площею 3,000 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0136, 3221087500:02:002:0139, 3221087500:02:002:0152, виданий ОСОБА_3 ; серії ЯГ № 177733 загальною площею 8,5000 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0145, 3221087500:02:002:0143, 3221087500:02:002:0146, 3221087500:02:002:0144 та серії ЯГ №177734 загальною площею 2,4886 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0148, 3221087500:02:002:0141, 3221087500:02:002:0147, 3221087500:02:002:0149, 3221087500:02:002:0142, видані ОСОБА_4 .
Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,1218 га з кадастровим номером 3221087500:02:002:0151; ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 2,7954 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0135, 3221087500:02:002:0137, 3221087500:02:002:0138, 3221087500:02:002:0150; ОСОБА_3 земельні ділянки загальною площею 3,000 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0136, 3221087500:02:002:0139, 3221087500:02:002:0152; ОСОБА_4 загальною площею 8,5000 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0145, 3221087500:02:002:0143, 3221087500:02:002:0146, 3221087500:02:002:0144 та загальною площею 2,4886 га з кадастровими номерами: 3221087500:02:002:0148, 3221087500:02:002:0141, 3221087500:02:002:0147, 3221087500:02:002:0149, 3221087500:02:002:0142, загальною вартістю 1 748 082,84 грн., які розташовані в с. Пилиповичі Пилиповицької сільської ради. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року оскаржувалось в суді апеляційної інстанції в частині застосування судом першої інстанції позовної давності до позовних вимог.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що встановивши обґрунтованість вимог позивача про визнання недійсним рішення Пилиповицької сільської ради від 30 грудня 2004 року, державних актів на право власності на спірні земельні ділянки та витребування цих земельних ділянок на користь держави, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування позовної давності. Суд першої інстанції, залишив поза увагою ту обставину, що про застосування строку позовної давності заявлено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,  та дійшов передчасного та помилкового висновку про задоволення заяви ОСОБА_16 з огляду на його процесуальний статус у справі та про початок перебігу позовної давності з дня винесення рішення Пилиповицькою сільською радою від 30 грудня 2004 року про передачу безоплатно у приватну власність земельних ділянок членам ЖБК «Джерело», залишивши поза увагою те, що прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ), та суд не встановив, коли саме і в особі якого органу КМУ довідався або міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, що з огляду на положення частини першої статті 261 ЦК України і є початком перебігу позовної давності.
Суд першої інстанції дійшов передчасного та помилкового висновку про застосування позовної давності, встановивши, що землі лісового фонду не могли перебувати у власності фізичних осіб, а спірні земельні ділянки були передані у власність третіх осіб без переведення у нелісові, рішення Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області від 30 грудня 2004 року є незаконним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги про визнання недійсними державних актів на право власності на спірні земельні ділянки та витребування їх на користь держави - задоволенню, що призвело до неправильного вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги позовної заяви та доводи апеляційної скарги в частині скасування рішення 16 сесії 4 скликання Пилиповицької сільської ради від 30 грудня 2004 року, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування цих земельних ділянок на користь держави з чужого незаконного володіння є обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Позовні вимоги в частині визнання недійсним рішення 15 сесії 4 скликання Пилиповицької сільської ради Бородянського району від 25 листопада 2004 року задоволенню не підлягають з огляду на наявність постанови Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2006 року, яка набрала законної сили.
10 червня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Українська будівельна корпорація» (далі - ТОВ «ВФ УБК») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 травня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
ТОВ «ВФ УБД» зазначає, що оскаржувані рішення судів ухвалені з порушенням норм процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, пункті 8 частини першої та пунктах 3, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, для відкриття провадження у справі.
Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати із Бородянського районного суду Київської області цивільну справу № 360/469/18 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Пилиповицької сільської ради Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Клавдієвське лісове господарство», обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Джерело», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 ,   ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , про визнання недійсними рішень та державних актів, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     А. С. Олійник
 
         С. О. Погрібного
 
         В. В. Яремко