ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/3273/19                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                 Лобан Д.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Кобаля М.І.;
за участю секретаря:      Несін К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від   15 січня 2020 року (розглянута у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 22 січня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2019 року, Головне управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» (далі - ТОВ «Наташа-Агро»), в якому просить стягнути з відкритих рахунків у банках: товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Наташа - Агро» (далі - ТОВ «Наташа - Агро») податковий борг в розмірі 1462301,89 грн.:
- по податку на доходи з фізичних осіб у сумі 1 337 248, 75 грн. на р/р UA738999980000033114340025002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11010100, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;
- по військовому збору у сумі 100 312, 50 грн. на р/р UA368999980000031114063025002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/11011000, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;
- по податку на додану вартість з юридичних осіб у сумі 7 278, 89 грн. на р/р UA878999980000031114029025002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/14010100, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;
- по податку на нерухоме майно з юридичних осіб у сумі 10 621, 78 грн. на р/р UA758999980000031415513025002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/18010400, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;
- по орендній платі з юридичних осіб у сумі 6 839, 97 грн. на р/р UA448999980000033211812025002, отримувач УК у м.Чернігові/м.Чернігів/18010600, код 38054398, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Позов обґрунтовано тим, що відповідач має податковий борг, але несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує податки до бюджету.
28 листопада 2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» звернулось до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати повністю наступні податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області: № 0003181302 від 02.08.2017 на суму 1336738,75 грн., № 0003191302 від 02.08.2017 на суму 510,00 грн., № 0003201302 від 02.08.2017 на суму 100 312,50 грн., № 0002601400 від 02.08.2017 на суму 4445,00 грн., № 0002611400 від 02.08.2017 на суму 7 858,57 грн., № 0002621400 від 02.08.2017 року на суму 340,00 грн., скасувати повністю податкову вимогу ГУ ДФС у Чернігівській області форми «Ю» № 671-17 від 22.08.2017.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення та податкова вимога прийняті протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення, та не у межах повноважень та не у відповідності норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від   15 січня 2020 року у  задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Чернігівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Наташа-Агро» про стягнення податкового боргу - відмовлено повністю.
Зустрічний позов задовольнити повністю.
Визнано протиправними та скасовано повністю податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області: № 0003181302 від 02.08.2017 на суму 1336738,75 грн., № 0003191302 від 02.08.2017 на суму 510,00 грн., № 0003201302 від 02.08.2017 на суму 100 312,50 грн., № 0002601400 від 02.08.2017 на суму 4445,00 грн., № 0002611400 від 02.08.2017 на суму 7858,57 грн., № 0002621400 від 02.08.2017 року на суму 340,00 грн.
Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДФС у Чернігівській області форми «Ю» № 671-17 від 22.08.2017. 
Не погоджуючись з вказаною постановою, Головним управління Державної податкової служби у Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісного позову та задоволенні зустрічного позову, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що на підставі направлень від 21.06.2017 № 1157, № 1158, виданих ГУ ДФС у Чернігівській області згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, ст. 82, Податкового кодексу України та відповідно до наказу ГУ ДФС у Чернігівській області 19.06.2017 № 892 проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТОВ «Дніпро» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2014 по 21.06.2017, за результатами якої складено акт від 05.07.2017 № 360/14/30866264.
На підставі вказаного акту винесено податкові повідомлення - рішення: № 0003181302 від 02.08.2017 на суму 1 336 738,75 грн., № 0003191302 від 02.08.2017 року на суму 510,00 грн., № 0003201302 від 02.08.2017 на суму 100 312,50 грн., № 0002601400 від 02.08.2017 на суму 4 445,00 грн., № 0002611400 від 02.08.2017 на суму 7 858,57 грн., № 0002621400 від 02.08.2017 на суму 340,00 грн.
Крім того, на думку ГУ ДПС у Чернігівській області за ТОВ «Наташа - Агро» рахується податковий борг по орендній платі за землю з юридичних осіб, який виник на підставі поданих АТОВ «Дніпро» податкових декларацій з плати за землю: від 17.02.2017 на суму 527,08 грн; від 20.03.2017 на суму 24,19 грн; від 17.02.2017 на суму 3 120,14 грн; від 20.03.2017 на суму 24,19 грн, від 17.02.2017 на суму 3120,12 грн; від 20.03.2017 на суму 24,25 грн.
ГУ ДПС у Чернігівській області була виставлена податкова вимога АТОВ «Дніпро», але направлена ТОВ «Наташа - Агро» за формою «Ю» № 671-17 від 22.08.2017 на загальну суму податкового боргу 1455461 (один мільйон чотириста п`ятдесят п`ять тисяч чотириста шістдесят одна) грн 92 коп, як правонаступнику.
Вважаючи бездіяльність ТОВ «Наташа-Агро» щодо податкового боргу протиправною, ГУ ДПС у Чернігівській області звернулася до суду з первісним позовом. 
Вважаючи податкові повідомлення - рішення ГУ ДФС у Чернігівській області, винесені на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки від 05.07.2017 № 360/14/30866264, та податкову вимогу форми «Ю» № 671-17 від 22.08.2017 протиправними, ТОВ «Наташа-Агро» звернулося до суду із зустрічним позовом. 
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 ПК України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до п. 1.1 ст. 1 ПК України цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що 31.03.2017 вищим органом управління АТОВ «Дніпро» (код ЄДРПОУ 30866264) - загальними зборами учасників було прийнято рішення про припинення АТОВ «Дніпро» шляхом реорганізації в спосіб приєднання до реорганізації в спосіб приєднання до ТОВ «Наташа - Агро», що підтверджується протоколом № 31-03/17 від 31.03.2017 та описом (а.с. 64-65, 66).
Припинення юридичної особи шляхом реорганізації в спосіб приєднання встановлено ч. 1 ст. 104 ЦК України. Відповідно до цієї норми юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Згідно з ч. 5 ст. 105 ЦК України строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.
Згідно Протоколу Загальних зборів учасників АТОВ «Дніпро» №31-03/17 від 31.03.2017 був встановлений строк для заявлення кредиторами своїх вимог протягом двох місяців (а.с. 74).
Рішення про припинення АТОВ «Дніпро» внесено в ЄДРПОУ 31.03.2017, реєстраційний запис №10411270026000129, що підтверджується витяг з ЄДРПОУ із всіма реєстраційними записами по АТОВ «Дніпро» від 16.08.2017 (а.с. 53-62).
Відповідно до пункту 11.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1588 від 09.12.2011, платник податків зобов`язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).
Дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.
Відповідно до Порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань й інформаційними системами Державної фіскальної служби України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 18 березня 2016 року №759/5/371, Державна фіскальна служба України забезпечує доступ своїх територіальних органів до відомостей про проведені реєстраційні дії, документів в електронній формі, отриманих з Реєстру.
Оскільки 31.03.2017 до ЄДРПОУ внесено запис №10411270026000129 про прийняте рішення щодо припинення юридичної особи АТОВ «Дніпро», то податковий орган з 31.03.2017 фактично дізнався про рішення щодо припинення товариства.
Таким чином, строк пред`явлення вимог кредиторів до АТОВ «Дніпро» - по 31.05.2017.
Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.
Більш того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 107 ЦК України після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом.
Колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції встановлено, що 31.07.2017 був затверджений передавальний акт у зв`язку із припинення АТОВ «Дніпро» шляхом реорганізації в спосіб приєднання до ТОВ «Наташа - Агро», згідно якого в структурі зобов`язань відсутні податкові борги.
Зазначений передавальний акт від 31.07.2017 без податкових боргів АТОВ «Дніпро» прийнятий Ніжинською ОДПІ 31.07.2017 без заперечень (а.с. 75-76, 77-78).
Як вбачається з витягу з ЄДРПОУ із всіма реєстраційними записами по АТОВ «Дніпро» від 16.08.2017, 11.08.2017 внесено в ЄДРПОУ запис № 10411270027000129 про припинення юридичної особи АТОВ «Дніпро» (а.с. 67-73).
Відповідно до пп. 1 п. 11.17 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011, щодо платників податків, державна реєстрація припинення яких здійснюється згідно із Законом, підставою для зняття їх з обліку у контролюючих органах є надходження відомостей про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Отже, фактично з 11.08.2017 податковий орган дізнався про припинення АТОВ «Дніпро» та мав зняти його з податкового обліку, проте згідно довідки ГУ ДПС у Чернігівській області від 17.10.2019 (а.с. 9) АТОВ «Дніпро» досі знаходиться на податковому обліку.
У відповідності до пунктів 11.5-11.6 вказаного Порядку, у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей), зокрема, відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи.
При проведенні заходів, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.
Згідно пунктів 11.8-11.10 Порядку №1588, за результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявления кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності/відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.
У разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 -11.4 цього Порядку та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.
Призначається перевірка у такі строки:
не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;
протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.
У разі проведення перевірки у зв`язку з прийняттям рішення про припинення юридичної особи, призначається та одночасно проводиться документальна позапланова перевірка юридичної особи та її не знятих з обліку відокремлених підрозділів.
Відповідно до пункту 11.14 Порядку №1588. до завершення строку, визначеного для заявления кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості:
про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № ЗО-ОПП (додаток 15);
про узгодження плану реорганізації юридичної особи за формою № 31-ОПП (додаток 16) - у разі наявності податкового боргу при реорганізації юридичної особи.
Якщо до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, на запит суб`єкта державної реєстрації контролюючим органом надано відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, а також у разі виникнення у платника податків заборгованості зі сплати податків і зборів або визначення грошових зобов`язань, за якими не настав строк сплати, до проведення державної реєстрації припинення юридичної особи контролюючий орган формує та передає до Єдиного державного реєстру відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів або відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи.
Якщо контролюючим органом до Єдиного державного реєстру передано відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, то після погашення заборгованості зі сплати податків і зборів контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.
Тобто, як вбачається з аналізу пунктів Порядку № 1588, у разі надходження до податкового органу повідомлення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру рішення засновників юридичної особи про її припинення, у податкового органу виникає обов`язок вирішити питання про проведення документальної позапланової перевірки юридичної особи, стосовно якої засновниками прийнято рішення про припинення, протягом 10 днів з дня отримання таких відомостей державного реєстратора, а також надати до Єдиного державного реєстру відомості про наявність або про відсутність заборгованості зі сплати податків та зборів або відомості про відсутність плану реорганізації юридичної особи до завершення строку, визначеного для заявления кредиторами своїх вимог.
Колегія суддів звертає увагу на подібну практику, якої дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема відповідно до Постанови від 03.12.2019 по справі № 540/2113/18.
Відповідно до вказаного вище, відповідач повинен був видати наказ на проведення перевірки не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи, тобто не пізніше 09.04.2017, а сама перевірка АТОВ «Дніпро» повинна була пройти не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог - тобто до 31.05.2017. До цієї ж дати повинні бути заявлені вимоги про сплату податків та штрафних санкцій.
Однак, в порушення норм Порядку № 1588, наказ на проведення перевірки АТОВ «Дніпро» було сформовано лише 19.06.2017, а сама перевірка проходила у липні 2017 року. Тобто відповідач пропустив встановлені законодавством строки на проведення перевірки та пропустив строк для заявления кредиторських вимог, який закінчився 31.05.2017 року. Жодна вимога від відповідача про нарахування та сплату податків не була сформована та отримана до 31.05.2017.
Відповідно до пункту 11.14 Порядку №1588, до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог - до 31.05.2017, контролюючий орган не передав до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП. Тому 31.07.2017 передавальний акт АТОВ «Дніпро» без будь-якого податкового боргу було затверджено та прийнято Ніжинською ОДПІ без заперечень, а вже 11.08.2017 державним реєстратором внесено в ЄДРПОУ запис №10411270027000129 про припинення юридичної особи АТОВ «Дніпро».
Разом із тим, 07.11.2019 ГУ ДПС у Чернігівській області безпідставно поданий первісний позов про стягнення з ТОВ «Наташа - Агро» податкового боргу у загальній сумі 1462301,89 грн., але згідно довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 21.11.2019 № 2693/10/25-01-51-07-08, станом на 21.11.2019 у ТОВ «Наташа - Агро» відсутній податковий борг (а.с. 63).
Крім того, відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов`язання регулюється статтею 58 ПК України та визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
За приписами п. 3.8 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 № 1236, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження з повідомленням про вручення. Аналогічні положення відображені у абз. 2 п. 58.3 ст. 58 ПК України.
Пунктом 3.11 вказаного Порядку встановлено, що у разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його направленні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків. У разі встановлення такої помилки працівник структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, забезпечує виправлення допущених при направленні податкового повідомлення-рішення помилок та направляє його повторно протягом наступного робочого дня від дня отримання відповідного повідомлення поштової служби.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу у порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 58.3 ст. 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Згідно п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Відповідно до п. 6 Розділу III Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1205, у разі, якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом при його надісланні, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.
З огляду на вищевикладене, а також на те, що оскаржувані податкові повідомлення- рішення не були надіслані ТОВ «Наташа - Агро», внаслідок чого не отримані останнім, тому грошове зобов`язання відповідно не набуло статусу узгодженого.
Аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 28 серпня 2018 року, справа № 802/467/16-а (адміністративне провадження № К/9901/28925/18).
На підстав вище зазначеного, колегія суддів погоджується із висновком суду відсутність підстав для стягнення з ТОВ «Наташа - Агро» податкового боргу у сумі 1462301,89 грн, який виник на підставі рішень, які не стосуються товариства, а відтак підстави для задоволення первісного позову відсутні.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити зустрічний позов та скасувати оскаржувані податкові повідомлення - рішення та податкову вимогу. 
Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
При цьому, суд вважає безпідставними доводи представника ГУ ДПС у Чернігівській області у судовому засіданні щодо технічної неможливості виконати вимоги законодавства у зазначені строки.
Велике навантаження у роботі не може слугувати поважною причиною трактування норм законодавства на власний розсуд.
При цьому, враховується положення пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Крім того, згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 09.12.1994, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мірі досліджено обставини справи на підставі яких суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а вимоги зустрічного позову такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень   та   у спосіб, що визначені   Конституцією   та   законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод   та   інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11,  241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від   15 січня 2020 року - без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          
          
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак,

                                                                                                    М.І. Кобаль