ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 вересня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 340/1429/20	
                                                                                          Суддя І Інстанції - Момонт Г.М.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Мельника В.В., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі  апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №340/1429/20 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» звернулося до суду з вищевказаним позовом, згідно з яким просить:
- визнати протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни щодо неповернення Товариству з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» виконавчого збору в розмірі 112120,18 грн.;
- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» виконавчий збір в розмірі 112120,18 грн.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що керуючись засадами, які встановлені Законом України «Про виконавче провадження» справедливим буде з боку відповідача повернути виконавчий збір, який було стягнуто у зв`язку з виконанням рішення суду, яке скасовано Верховним Судом.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, відповідач заперечувала проти її задоволення, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що 05 червня 2019 року до приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни надійшли заяви ТОВ «Смарт Імпекс» про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2019 р. у справі №912/2750/18 (а.с.74, 214, т.1, а.с.2, 24, т.2).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 року відкрито виконавче провадження №59290750 щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2750/18 виданого 05.06.2019 р. про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Імпекс» 3% річних у розмірі 114066,44 грн. та інфляційних у розмірі 956971,49 грн. пунктом 3 постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 107103,79 грн. (а.с.29, 77-78, т.1). 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 р. стягнуто з боржника ТДВ   «Об`єднання Дніпроенергобудпром» основну винагороду у сумі 107103,79 грн. (а.с.80-81, т.1).
Окрім того, постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 р. відкрито виконавче провадження №59291355 щодо виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області №912/2750/18 виданого 05.06.2019 р. про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Дніпроенергобудпром» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Імпекс» судових витрат за розгляд позову у розмірі 16065,57 грн., за розгляд апеляційної скарги у розмірі 24098,35 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. пунктом 3 постанови стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 5016,39 грн. (а.с.30, т.1, а.с.5-6, т.2). 
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 р. стягнуто з боржника ТДВ   «Об`єднання Дніпроенергобудпром» основну винагороду у сумі 5016,39 грн. (а.с.8-9, т.2).
У подальшому постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 р. об`єднано виконавчі провадження №59290750, №59291355 у зведене виконавче провадження №59291525 (а.с.83-84, т.1).
Під час виконавчого провадження постановами приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 05.06.2019 р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках (а.с.87-89, 91-93, 96-97, 98-100, т.1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 06.06.2019 р. накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на рахунках (а.с.205-206, т.1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 06.06.2019 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику на праві власності (а.с.102-104, т.1).
На виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2019 р. у справі №912/2750/18 з рахунків ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» стягнуто 1235322,04 грн. (а.с.192, т.1) та 50163,92 грн. (а.с.20, т.2).
Відповідно до платіжного доручення №2741 від 13.06.2019 р. з рахунку ТДВ   «Об`єднання Дніпроенергобудпром» стягнуто винагороду приватного виконавця у розмірі 107103,79 грн. (а.с.193, т.1).
Також за платіжним дорученням №2744 від 13.06.2019 р. з рахунку ТДВ   «Об`єднання Дніпроенергобудпром» стягнуто винагороду приватного виконавця у розмірі 5016,39 грн. (а.с.193, т.1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 14.06.2019 р. знято арешт з коштів, що обліковуються на рахунках в банківських установах (а.с.144-146, т.1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 19.06.2019 р. виведено виконавче провадження №59290750 із зведеного виконавчого провадження №59291525 (а.с.160-161, т.1).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 19.06.2019 р. закінчено виконавче провадження №59290750 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.32, 164-165, т.1).
Також постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 19.06.2019 р. закінчено виконавче провадження №59291355 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с.31, т.1, а.с.22-23, т.2).
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни від 19.06.2019 р. стягнуто з боржника ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» витрати на проведення виконавчих дій у сумі 681,00 грн. (а.с.212-213, т.1).
Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2019 р. у справі №912/2750/18 зупинено виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. №912/2750/18 до закінчення його перегляду в касаційному порядку (а.с.198-200, т.1).
Постановою Верховного Суду від 10.12.2019 р. у справі №912/2750/18 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р. у справі №912/2750/18 скасовано, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2019 р. залишено в силі (а.с.19-28, т.1).
Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2020 р. у справі №912/2750/18 визнано такими, що не підлягають виконанню повністю:
- наказ господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2019 р. у справі №912/2750/18, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р., про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Імпекс» 3% річних у розмірі 11466,44 грн. та інфляційні у розмірі 956971,49 грн.;
- наказ господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2019 р. у справі №912/2750/18, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2019 р., про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Імпекс» судових витрат за розгляд позову у розмірі 16065,57  грн., за розгляд апеляційної скарги у розмірі 24098,35 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 10000,00   грн.;
- наказ господарського суду Кіровоградської області від 14.01.2020 р. у справі №912/2750/18, виданий на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.02.2019 р. та постанови Верховного Суду від 10.12.2019 р., про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Імпекс» 255   281,14 грн. інфляційних витрат та 61   543,21   грн. 3% річних, а також 4752,36 грн. судового збору (а.с.34-38, т.1).
Товариством з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» направлено приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовій   Т.В. вимогу про повернення грошових коштів, підстава для отримання яких згодом відпала, а саме коштів у розмірі 112120,18 грн. (а.с.17-18, т.1).
Повернення ТОВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» сплаченого виконавчого збору у розмірі 112120,18 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.
Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VIII (далі за текстом – Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
З огляду на ч.2 ст.16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 р. №1403-VIII (далі за текстом – Закон №1403) приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності.
Згідно із ч.ч.1-4, 7 ст.31 Закону №1403 за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.
Винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової.
Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді:
1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру;
2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).
Пунктом 19 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 р. №643 приватний виконавець, який забезпечив повне або часткове виконання виконавчого документа майнового характеру в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», одержує основну винагороду у розмірі 10 відсотків стягнутої ним суми або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.
Так, відповідно до ч.3 ст.45 Закону №1404 основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.
Частиною 1 статті 27 Закону №1404 визначено, що виконавчий збір – це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
Частиною 7 статті 27 Закону №1404 встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.
Отже, Законом №1404 передбачено вичерпний перелік підстав, коли стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню – це закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню, або у зв`язку із визнанням судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
У спірних правовідносинах виконавчі провадження №59290750 та №59291355 закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, при цьому на час закінчення виконавчого провадження рішення суду, яке підлягало виконанню скасоване не було, а виконавчі документи не визнавалися судом такими, що не підлягають виконанню. Обставини, які на думку позивача, викликають обов`язок відповідача повернути стягнуту основну винагороду, виникли через півроку після закінчення виконавчого провадження, з підстав зумовлених вчиненням приватним виконавцем виконавчих дій, що призвели до фактичного виконання рішення суду.
Зважаючи на правову природу основної винагороди, як плати приватному виконавцю за вчинення виконавчих дій, а також те, що у спірних відносинах, відповідачем було вчинено виконавчі дії спрямовані на виконання судових наказів у виконавчих провадженнях №59290750 та №59291355, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо не можливості застосування до спірних правовідносин ч.7 ст.27 Закону №1404.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і те, що постанови відповідача в частині стягнення з позивача винагороди приватного виконавця скасовані не були, як наслідок підстав для їх виконання на час виникнення спірних відносин не було.
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи в частині судового рішення, що оскаржується  позивачем об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення  без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                           
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» – залишити без задоволення.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 червня 2020 року у справі №340/1429/20  – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 30 вересня 2020 року.

Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова