Справа № 308/12694/19

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2020                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/524/20, в якій  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2020 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 27.10.2019 о 04:45 поблизу будинку № 89 по вул. Гагаріна в м. Ужгород, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Чернобук Я.Л. просить постанову скасувати, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрити. Зазначає, що справа розглянута судом без повідомлення та за відсутності ОСОБА_2 , що висновок про доведеність його вини є помилковим, оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, на який, як на доказ його вини послався суддя, не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП: у ньому не вказані прізвища, адреси свідків, відсутні їх підписи. Окрім цього, у матеріалах справи немає акту медичного огляду, на підставі якого виданий висновок щодо його результатів, а це, на думку захисника, є порушенням вимог Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а також пояснення ОСОБА_2 , у вступній та резолютивній частинах оскарженої постанови перекручено прізвище. 

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.05.2020 захиснику – адвокату Чернобуку Я.Л. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2020 поновлений.

ОСОБА_2 та захисник Чернобук Я.Л., установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не прибули, але подали суду клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримання апеляційних вимог.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає задовільненню з таких підстав.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Ці вимоги закону в справі не додержані.
Як убачається зі змісту оскарженої постанови, суддя розглянув справу без участі ОСОБА_2 , виходячи з того, що він був установленим порядком повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не прибув повторно, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 

З матеріалів справи вбачається наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 305205 від 27.10.2019 зазначено, що розгляд справи відбудеться за викликом в Ужгородському міськрайонному суді (а.с. 1). Справа надійшла до суду і розподілена 05.11.2019 (а.с. 7), оскаржена постанова винесена 13.01.2020 (а.с. 8). Відомостей, які б підтверджували надіслання судом ОСОБА_2 повідомлення про судові засідання, отримання ним таких чи його обізнаність про день і час розгляду справи в інший спосіб у матеріалах немає.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується «протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 305205 від 27.10.2019, письмовими поясненнями, висновком від 27.10.2019 № 304, згідно з яким ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, записом з камери відеоспостереження та «іншими зібраними доказами». 

Проте жодних пояснень у матеріалах не має, справа розглянута за відсутності ОСОБА_2 , отже твердження в апеляційній скарзі про порушення його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП, не позбавлені підстав, а відомостей, які б його спростовували, в справі немає. 
       Тому апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог статтей 245 і 268 КУпАП.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
       Правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є триваючим, у даній справі днем його вчинення у протоколі вказано 27.10.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
       В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.
       Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

                                       П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2020 про накладення на ОСОБА_2  адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

       Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                   Гошовський Г.М.