ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/1111/13	
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Головея В.М.
Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П., 

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро»
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2020 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких»
третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких», відповідач, заявник) звернулось до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 23.08.13 у даній справі за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що Указом Президента України № 142/2016 від 13.04.2016 «Про скасування рішення голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області» на підставі ч.8 ст.118 Конституції України, ст. 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» скасовано розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 12.10.2012 № 470-р «Про зарахування земельної ділянки в межах території Ленінської сільської ради до земель запасу державної власності», як таке, що суперечить Конституції та законам України, зокрема ст.ст.14 і 19 Конституції України, ст.ст. 3,6,7,21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», ст.ст. 17,19,122 Земельного кодексу України.
Також, Президентом України було прийнято Розпорядження № 98/2016-рп від 13.04.2016 «Про деякі розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області» у зв`язку із численними зверненнями громадян-жителів Первомайського району Миколаївської області про порушення земельних прав громадян низкою розпоряджень голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, виданих у 2012 році. Голові Миколаївської обласної державної адміністрації доручено вжити невідкладних заходів щодо забезпечення дотримання земельних прав жителів Первомайського району Миколаївської області та недопущення порушення таких прав рішеннями голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, в тому числі щодо скасування розпоряджень голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, що суперечать Конституції України та законам України, іншим актам законодавства України.
На виконання вищезазначених Указу та Розпорядження Президента України голова Миколаївської обласної державної адміністрації 14.04.2016 видав Розпорядження № 130-р яким скасовано як такі, що видані з порушенням вимог чинного земельного законодавства розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 12 жовтня 2012 року № 471-р «Про надання дозволу громадянам України на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради» та від 20 листопада 2012 року № 523-р «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (775 чоловік) для ведення особистого селянського господарства в межах території Ленінської сільської ради Первомайського району Миколаївської області».
          Заявник вважає розпорядження №№ 470-р, 471-р, 523-р нікчемними та недійсними, та те що ці обставини існували на момент прийняття спірного судового рішення, ці обставини не були відомі заявнику на момент ухвалення судового рішення, та є істотною обставиною для розгляду справи, оскільки врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, як то відмова в позові. 
17.07.2020 від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення судового розгляду адміністративної справи №800/283/17, кримінальних справ №484/1926/17 та № 484/4039/17. 
Ухвалою Господарського суду Миколаївської  області від 27.07.2020  частково задоволено клопотання третьої особи та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду Великою палатою Верховного суду адміністративної справи № 800/283/17. В іншій частині клопотання про зупинення провадження у справі - відмовлено. 
Ухвала мотивована тим, що у справі №800/283/17, яка на даний час розглядається ВП Верховного суду, предметом спору є перегляду постанови Великої палати Верховного суду від 14 травня 2019 року  за виключними обставинами щодо скасування указу президента України від 13 квітня 2016 року №142/2016, який в свою чергу покладене в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (нововиявлена обставина, на думку заявника). Відмовляючи у задоволенні клопотання в частині зупинення справи до розгляду кримінальних справ, суд зазначив, що третя особа не довела, в чому полягає неможливість розгляду даної господарської справи до закінчення розгляду вищевказаних кримінальних проваджень.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» (далі - ТОВ «Партнер-Агро», позивач) звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. 
На думку скаржника, процесуальний закон не передбачає можливості зупинення розгляду справи до результатів перегляду рішення за нововиявлениим або виключними обставинами. 
Апелянт вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у даній справі до перегляду за виключними обставинами постанови суду апеляційної інстанції, яким в адміністративній справі №800/283/17 є Велика Палата Верховного Суду, що набрала законної сили ще 14.05.2019. 
Також, скаржник зазначає, що визначені відповідачем в якості нововиявлених обставин акти органів влади щодо обставин отримання землі фізичними особами у власність (указ та розпорядження) не входять до предмету доказування у цій справі, не впливають на суть судового рішення, не існували на час розгляду справ, не є чинними внаслідок їх скасування судовими рішеннями, що набрали законної сили, в тому числі й постановою у справі №800//283/17, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду  в межах перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами. 
Ухвалою апеляційного суду від 25.08.2020 було відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою та ухвалено здійснювати розгляд останньої в порядку письмового провадження, відповідно до ч.13 ст.8 та ч. 2 ст. 271 ГПК України.
В ході апеляційного розгляду справи Південно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, учасникам справи було створено умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. Однак, відповідач та третя особа не скористались своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом п.4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України,  до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
У разі застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України за вимогами ст. 234 ГПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.
Враховуючи, що у справі №800/283/17, яка на даний час розглядається ВП Верховного Суду, предметом спору є перегляду постанови ВП Верховного суду від 14 травня 2019 року  за виключними обставинами щодо скасування Указу Президента України від 13 квітня 2016 року №142/2016, на який посиляється заявник в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що господарський суд дійшов вірного висновку про зупинення розгляду даної справи до закінчення перегляду ВП Верховного суду адміністративної справи № 800/283/17. 
Таким чином, ухвала господарського суду від 27.07.2020 прийнята судом згідно з нормами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, адже зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору.  
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують викладених в ухвалі обґрунтованих висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами  для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. 
Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 280-283 ГПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер-Агро» залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.07.2020  без змін.
          Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя:                                                            Головей В.М.

Судді:                                                                                Колоколов С.І.

                                                                                                    Разюк Г.П.