Справа № 991/6333/20
Провадження1-кс/991/6520/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року                                                                 м.Київ 

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду в м. Києві клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191. ч. 4 ст. 191, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 28 липня 2020 року надійшло вказане клопотання, у якому прокурор просить продовжити ОСОБА_4 строк дії обов`язків, покладених на нього.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу не пізніше 08.05.2015 ОСОБА_7 , маючи досвід зайняття господарською діяльністю, управління суб`єктом господарювання у сфері постачання товарів, зокрема для підприємств оборонної галузі, маючи доступне джерело набуття комплектуючих, ринок яких на території України відсутній або вкрай обмежений, та ОСОБА_4 , який має досвід роботи в державних підприємствах - учасниках Державного концерну «Укроборонпром» (далі - Концерну), діючи з корисливою метою швидкого незаконного збагачення, розробили схему постачання комплектуючих для військової техніки до державних підприємств - учасників Концерну та ухилення від сплати податків з таких операцій.
До цієї діяльності ОСОБА_7 залучено ОСОБА_8 , який формально обіймав посади директора та бухгалтера ТОВ «Оптимумспецдеталь», здійснював на прохання та за грошову винагороду від ОСОБА_7 підготовку документів (договорів, специфікацій, накладних, листів, реєстраційних, гарантійних документів), підписання документів як директор товариства, виконував інші доручення (відправлення та отримання кореспонденції та товарів, доставку кореспонденції та окремих товарів, зв`язок з менеджерами окремих державних підприємств), що надавалися ОСОБА_7 або ОСОБА_4 , які здійснювали фактичне керівництво підприємством. Після ОСОБА_8 залучено ОСОБА_9 , який також формально обіймав посади директора та бухгалтера ТОВ «Оптимумспецдеталь», здійснював на прохання та за грошову винагороду від ОСОБА_7 підписання документів як директор товариства.
Бухгалтерський супровід ТОВ «Оптимумспецдеталь» здійснювала ОСОБА_10 , яка готувала податкові документи, подавала податкову звітність, яку підписувала електронним цифровим підписом директора товариства, який надав їй ОСОБА_7 , здійснювала операції з грошовими коштами на банківських рахунках ТОВ «Оптимумспецдеталь» під керівництвом та за вказівками ОСОБА_7 або ОСОБА_4 , маючи доступ до програми клієнт-банк, що також був наданий їй ОСОБА_7 .
Прокурор у клопотанні зазначає, що товари, які поставлялись ТОВ «Оптимумспецдеталь», були придбані ОСОБА_7 за готівку, легального джерела походження не мали та реально і документально ТОВ «Оптимумспецдеталь» набуті не були. З метою маскування реального походження товарів та створення формального джерела їх походження, легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом, отримання достатнього обсягу грошових коштів у готівковій формі для оплати товарів, збільшення прибутковості такої діяльності шляхом несплати податку на додану вартість та податку на прибуток, та, в подальшому, легалізації коштів, отриманих від такої протиправної діяльності, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у період часу з 08.05.2015 до 16.08.2018, прийнято рішення про використання низки суб`єктів господарювання, які б виступали постачальниками товарів, які ТОВ «Оптимумспецдеталь» поставило до державних підприємств - учасників Концерну, забезпечували документальне джерело походження придбаних товарів (запчастин та комплектуючих для військової техніки), шляхом відображення в податковому обліку ТОВ «Оптимумспецдеталь» безтоварних операцій із такими суб`єктами господарювання, та формували необхідний податковий кредит для ТОВ «Оптимумспецдеталь» і дозволяли підвищити собівартість товарів, фактично набутих ТОВ «Оптимумспецдеталь» безоплатно.
У зв`язку з цим, у період часу з 08.05.2015 до 16.08.2018 ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_11 та у подальшому до ОСОБА_12 , які спільно із третьою особою, не встановленою досудовим розслідуванням на даний час, контролювали низку суб`єктів господарювання, що могли виконати для ТОВ «Оптимумспецдеталь» вказані дії, описані вище.
У результаті такої діяльності із використанням ТОВ «Оптимумспецдеталь» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 отримали у власне розпорядження кошти у сумі 49 342 050,78 грн, одержані внаслідок ухилення від сплати податків.
З метою маскування незаконного походження таких коштів та зміни їх форми в готівкову ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у період часу з 08.05.2015 до 16.08.2018 прийнято рішення про вчинення фінансових операцій з ними, а саме переказ на банківські рахунки низки суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та не встановленій досудовим розслідуванням третій особі.
Безпосередні операції з рахунками ТОВ «Оптимумспецдеталь», на які надходили кошти від державних підприємств - учасників Концерну, за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , здійснювала ОСОБА_10 від імені службових осіб ТОВ «Оптимумспецдеталь» - директора ОСОБА_8 , а згодом – ОСОБА_9 , із використанням програми клієнт-банк, доступ до якої їй надав ОСОБА_7 за згоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Тобто, одержані ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у своє розпорядження кошти від державних підприємств - учасників Концерну, що надійшли в якості оплати за відповідними договорами з ТОВ «Оптимумспецдеталь», разом із коштами, отриманими внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, - ухилення від сплати податків, переказано ОСОБА_10 , з рахунків ТОВ «Оптимумспецдеталь» на рахунки низки суб`єктів господарювання, підконтрольних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та третій особі, не встановленій досудовим розслідуванням на даний час.
Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється в організації вчинення та керівництві вчиненням умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах - у сумі 49 342 050,78 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3. ст. 212 КК України, а також у організації вчинення та керівництві вчиненням фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб - коштами в особливо великому розмірі у сумі 49 342 050,78 грн, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3. ст. 209 КК України.
29 квітня 2020 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтованість якої повністю підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 255 000 гривень, та покладено на нього, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки.
Необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, прокурор обґрунтовує продовженням існування ризиків, встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, які, на теперішній час, не зменшилися, та наявністю обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Прокурор стверджує, що наявні достатні підстави вважати, що у разі не продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим, досудове розслідування не можливо закінчити до закінчення строку дії ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено обов`язки, оскільки, з огляду на обмеження, які накладає на процес досудового розслідування карантин, введений постановою Кабінету Міністрів України, надалі існує необхідність у проведенні таких процесуальних дій: огляді та аналізі цифрових носіїв інформації, отриманих у ході слідчих дій; відстеження руху коштів, отриманих ТОВ «Оптимумспецдеталь» від підприємств учасників ДК «Укроборонпром» та їх подальше використання; встановленні та допиті посадових осіб суб`єктів господарювання, які були контрагентами ТОВ «Оптимумспецдеталь», а також вилученні документів фінансово-господарських взаємовідносин між підприємствами; одночасних допитах підозрюваних та свідків, у показах яких є суперечності; огляді та аналізі документів в електронному вигляді, зібраних у ході досудового розслідування; встановленні виконавців, пособників, інших осіб, що могли бути причетні до розслідуваного злочину; отриманні відповідей на раніше скеровані запити про міжнародну правову допомогу.

Захисник ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Наполягав, що в поданому прокурором клопотанні є суттєві неточності щодо процесуального статусу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які на даний час є підозрюваними, тоді як в клопотанні вони вказані як свідки. Між органом досудового розслідування та керівництвом існує конфлікт інтересів, справа має політичний характер. Також звернув увагу на порушення строків досудового розслідування, оскільки з часу оголошення підозри пройшло більш, ніж півтора роки. Протягом всього часу підозрюваний жодного разу не порушив покладені на нього обов`язки. Наполягав, що в клопотанні не доведено наявності ризиків, перелічених прокурором, наведені лише припущення. При цьому вказував, що підозрюваний має сталі родинні зв`язки, проживає з дружиною, двома малолітніми дітьми та тещею в місті Києві, а в Київській області мешкає його дідусь, тому, на думку захисника, не має підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з огляду на його сталі сімейні зв`язки. Стосовно ризику знищення речей та документів зазначав, що дійсно у ОСОБА_4 був мобільний телефон, який був повернутий згідно ухвали слідчого судді ще 11.03.2019, задовго до того, підслідність кримінального провадження була визначена за НАБУ. Вважає, що на даний час відпала потреба зберігати інформацію, яка міститься на мобільному телефоні. Стосовно ризику впливати на свідків пояснив, що ОСОБА_4 дотримується встановлених обов`язків, жодним чином за весь час досудового розслідування не впливав на свідків, стороною обвинувачення фактів такого впливу не зафіксовано. Ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні вважає надуманим. Зазначив, що звертався до прокурора з пропозицією щодо укладання угоди про визнання винуватості із ОСОБА_4 , однак згоди зі стороною обвинувачення так і не змогли дійти. З огляду на вищезазначені обставини, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання з покладанням відносно ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з поверненням частини застави у розмірі 1142900грн. заставодавцю - "Туристичній агенції Парадіз. При цьому не заперечував залишити в силі всі попередньо обрані обов`язки відносно ОСОБА_4 , окрім, обов`язку носити електронний засіб контролю та заборони виїзду за межі м.Київ. Вказав, що в родині очікують народження третьої дитини, туристичний бізнес не приносить очікуваного доходу у зв`язку із карантинними обмеженнями, а обов`язок утримувати туристичку компанію залишився. Вказав, що вважає оголошену ОСОБА_4 підозру за ст. 209 ч.3 КК України необгрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Пояснив, що на кожен виклик слідчого для проведення слідчих дій з`являвся, завжди перебуває на зв`язку, сумлінно виконує покладені на нього обов`язки. Звернув увагу, що має тісні родинні зв`язки з дідусем, оскільки ріс без батька. Також вказував, що на даний час його дружина вагітна, у зв`язку з чим в його родині постало питання про необхідність вільного пересування у зв`язку із робочими та сімейними справами. З огляду на необхідність лікування дідуся та неможливість його відвідання за межами міста Києва, просив скасувати покладені на нього обов`язи : носити засіб електронного контролю та заборону залишати м. Київ. Стосовно твердження сторони захисту щодо можливості його переховування за кордоном, пояснив, що дійсно його дружина має громадянство Греції, однак, це ніяким чином не може сприяти його виїзду до Греції. Вказав, що має знайомих за кордоном, проте, запрошення на виїзд за кордон йому ніхто не надсилав. Наполягав, що за весь час досудового розслідування ні разу не порушував покладені на нього обов`язки. Стосовно засобу електронного засобу контролю додатково пояснив, що він заважає йому вночі та побуті, адже часто хибно спрацьовує. Просив повернути в повному обсязі внесену частину застави ТОВ «Парадіз», засновником якої є його мати, з огляду на втрату доходів юридичною особою через введені карантинні обмеження, та необхідністю лікування дідуся. Стосовно зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, просив суд звернути увагу на те, що два тижні назад САП зверталось до суду про обрання запобіжних заходів щодо високопосадовців «Укроборонпром» у вигляді особистого зобов`язання, де завдана шкода значно більша, ніж за тими обставинами, у вчиненні яких він підозрюється. Він письмово звертався до НАБ України з проханням надати дозвіл на виїд, однак жодної відповіді не отримав.
Свідок ОСОБА_13 показала, що внесла 1142900 грн. застатви за ОСОБА_13 , який є її рідним сином від імені туристичної агенції ПАРАДІЗ, яку вона очолює, та позичила по 2000000 грн. у друзів сина, про що має відповідні договори. На даний час туристичний бізнес страждає через введені карантинні обмеження та не приносить очікуваного доходу, а тому виникла потреба у поверненні частини коштів, внесених від імені агенції.
Свідок ОСОБА_14 показала, що є дружиною підозрюваного ОСОБА_13 , із яким спільно проживає. Електронний засіб контролю спричиняє багато незручностей, так як видає гучні звуки вночі, що заважає спати. Двоє неповнолітніх дітей на даний час перебувають вдома через карантинні обмеження та немає кому їх відвести на пргулянку чи на межі міста. Вона має громадянство Греції, однак зв"язку із цією державою не має.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому, просив задовольнити, з огляду на тяжкість інкримінованих злочинів, а також наявність обґрунтованих ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Стосовно клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу вважає, що воно не підлягає розгляду, оскільки подане усно, з порушенням процедури подачі клопотань. Стосовно скасування частини обраних обов`язків, а саме носіння електронного засобу контролю, просив звернути увагу, що конкретних фактів, які б свідчили про перешкоджання здійсненню нормального способу життя підозрюваним наведено не було. Вважає, що всі покладені на ОСОБА_4 обов’язки є актуальними. Стосовно повернення внесеної ТОВ «Парадіз» частини застави також просив відмовити, оскільки, подане клопотання не відповідає вимогам закону, зокрема, статті 201 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи,допитавши свідків, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 212 (чинна до 25.09.2019), ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
29 квітня 2020 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, тобто у організації, вчинення та керівництві вчиненням умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовими особами ТОВ «Оптимумспецдеталь» за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах у сумі 49 342 050,78 грн, а також ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, тобто у організації вчинення та керівництві вчиненням фінансових операцій з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, особами, які знали, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб щодо коштів в особливо великому розмірі у сумі 49 342 050,78 грн.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 05.05.2020 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 255 000 (п`ять мільйонів двісті п`ятдесят п`ять тисяч) гривень. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки: прибувати на першу вимогу до детективів (слідчого), прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Київ, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детективів (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Строк дії обов`язків визначено до 03.06.2020.
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 02 червня 2020 року (справа № 991/4448/20, провадження № 1-кс/991/4586/20) продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , на 2 (два) місяці до 02 серпня 2020 року включно.
Згідно з приписами ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , слідча суддя керується загальними приписами, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04). Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Перевіривши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами.
Враховуючи наявні матеріали слідча суддя погоджується з висновком органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, та відповідно встановлення викладених вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра», що виправдовує застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Доказів на спростування доводів сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри, окрім незгоди з нею, стороною захисту не надано.
Разом з тим, слідча суддя на цьому етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що заявлений під час застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду не зменшився.
Згідно повідомлення про підозру   ОСОБА_4   підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, один з яких є особливо тяжким злочином. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
Разом з цим, слідча суддя враховує частоту виїзду ОСОБА_4 за межі України, а також можливість членів сім`ї підозрюваного, зокрема, його матері ОСОБА_13 , яка є керівником та засновником ТОВ «Туристична агенція «Парадіз», забезпечити ОСОБА_4 та його родині можливість проживати за межами території України, наявність у підозрюваного дружніх стосунків із особами, які проживають за межами України, що не виключає можливості у разі необхідності забезпечити ОСОБА_4 житлом, коштами для існування, іншим способом сприяти його переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати на першу вимогу до детективів (слідчого), прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м. Київ, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детективів (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
При встановленні наявності продовження існування ризику впливу на свідків, слідчим суддею враховано встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Разом з цим, слідча суддя враховує, що в органу досудового розслідування існує необхідність в проведенні такої слідчої (розшукової) дії, як одночасний допит підозрюваних та свідків, у показах яких є суперечності. Тому ОСОБА_4 , не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з іншими підозрюваними та свідками, може здійснювати на них вплив, з метою їх спонукання до ненадання показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності,
Вказане обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_52 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_53 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій.
У той же час, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду обставини, які свідчать про те, що з`явилися нові ризики, про які зазначає прокурор у клопотанні, а саме, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доказів, які б підтверджували на даний час існування цих ризиків, прокурором до клопотання не додано, а тому у слідчої судді відсутні підстави посилатися на них при продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри, слідча суддя, з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшла висновку, що заявлені стороною обвинувачення під час обрання підозрюваному запобіжного заходу ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не зменшилися, що є підставою для продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Щодо доводів сторони захисту про належну процесуальну поведінку підозрюваного, то слідча суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання ним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, повернення частини застави, суддя вважає таким, що не грунтується на законі, виходить за межі розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, а відтак до задоволення не підлягає. До уваги беруться лише зауваження щодо вказаних стороною обвинувачення ризиків.
Для вирішення питання зміни запобіжного заходу сторона захисту має право звернутися до суду з відповідним клопотанням в порядку статті 201 КПК України. 
Стороною захисту не доведено існування необхідності відлучатися підозрюваному за межі м. Києва задля догляду чи відвідування ОСОБА_54 , так як відповідно до наданої в судовому засіданні лікарської документації наявні ОСОБА_54 хвороби мають хронічну форму перебігу, а місцем його проживання та роботи є місто Київ, а перебування у період часу з 10.12.2019 по 02.01.2020 у смт..Ворзель було пов"язане із перебуванням останнього у санаторії.
Слідча суддя приймає до уваги стан дружини підозрюваного ОСОБА_55 , її хороший стан здоров"я, очікування родиною народження третьої дитини, однак не вважає, що даний факт суттєво впливає на кримінально- правові наслідки оголошеної підозри та умов обраного запобіжного заходу.
Крім того, слідча суддя враховує доводи прокурора про неможливість закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 05.05.2020, у зв`язку з необхідністю провести ряду слідчих та процесуальних дій, перелік яких наведено у клопотанні, які мають суттєве значення для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні та отримані за результатами їх проведення докази можуть бути використані під час судового розгляду.
З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, відповідає тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та виправдовує подальше його застосування, тому клопотання детектива підлягає задоволенню.
При вирішенні питання щодо продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків, слідча суддя керується вимогами ч. 7 ст. 194 КПК України, та враховує, що постановою заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_56 від 01 липня 2020 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 03.09.2020, а тому дію покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовженов межах цього строку , тобто до 02.09.2020.
Керуючись ст. 2, 7, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 вересня 2020 року, а саме:
- прибувати на першу вимогу до детективів (слідчого), прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме м. Києва, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;
- повідомляти детективів (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_52 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_53 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42016110350000102 від 01.04.2016.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя                                                                                         ОСОБА_1