ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3528/19  Номер провадження 33/814/33/20	Головуючий у 1-й інстанції Логвінова О. В.  Доповідач ап. інст. Корсун О. М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Коротун І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бовдир С.І. на постанову судді Київського районного суду Полтавської області від 2.08.2019,-
                                               В С Т А Н О В И В:
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів встановлено обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 17.06.2019 о 4 год. 03 хв. в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності, 62 в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння.
В апеляційній скарзі представник - адвокат Бовдир С.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги адвокат мотивує тим, що огляд на стан сп`яніння був проведений поліцейським спеціальним технічним засобом «Драгер Алкотестер 6810 №ARBH0605», який не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом так як на день проведення огляду на стан сп`яніння було відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію на прилад Драгер 6810, даний прилад працював з похибкою, так як у роздруківкі принтеру вказана температура повітря + 27 градусів, водночас, згідно даних довідки Українсько гідрометеорологічного центру Полтавського обласного центру з гідрометеорології 17.06.2019 о 4 год. 27 хв. температура повітря становила + 18 градусів. Тому на думку апелянта результат огляду на стан алкогольного сп`яніння не може бути визнаний належним та допустимим доказом для підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . 
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бовдира С.І., які підтримали апеляційну скаргу з підстав наведених в ній, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, дослідивши письмові докази, відеозапис, допитавши поліцейського та спеціаліста, суд апеляційної інстанції дійшов висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Адміністративна відповідальність  за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325714 від 17.06.2019 - ОСОБА_1 17.06.2019 о 4 год. 03 хв. в порушення п. 2.9-а ПДР України, керував транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності, 62 у м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,76 % проміле (а.с.1).
Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325714 вказані свідки проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам протокол підписаний інспектором роти 2 ГУНП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Козловським Р.С. та свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325714 у ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія, і був наданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, які він отримав і власноручно розписався (а.с.1).
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального приладу Драгер 6810 № ARBH0605, принтер № ARBJ5181, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння, згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивний 0,76% проміле, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що згоден із результатами огляду (а.с.3 ). 
Записом з відеореєстратора та боді-камери дані, які містяться на СД-диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками патрульної поліції. Факт керування транспортним засобом і зупинки його поліцейськими не заперечує сам ОСОБА_1 на відеозапису. Поліцейськими, ОСОБА_1 роз`яснено, що у нього є ознака алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, через це йому запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер", який останні дістали з патрульного автомобіля на, що ОСОБА_1 погодився в присутності двох свідків і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» з використанням нового мундштука, результат якого був позитивний: 0,76 проміле, через це працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Водій ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо результатів огляду не мав, підписав протокол про адміністративне правопорушення власноручно ( а.с. 1).
З огляду на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння поліція відсторонила його від керування автомобілем KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , а автомобіль передали під розписку ОСОБА_4 - 17.06.2019, як це передбачено  ст. 266 КУпАП (а.с. 1). Отже, відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 також підтверджує те, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Козловський Р.С. - поліцейський суду апеляційної інстанції підтвердив, що ОСОБА_1 17.06.2019 о 4 год. 03 хв. керував транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності, 62 в м. Полтава та був зупинений поліцією. ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат огляду ОСОБА_1 встановлено позитивний 0,76 % проміле. Драгер мав сертифікат відповідності, а ОСОБА_1 була надана можливість перевірити сертифікат даного приладу. ОСОБА_1 тільки після вручення йому протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325714 від 17.06.2019 і роздруківки з Drager Alkotest 6810 ARBH 0605 заперечував, щодо некоректної роботи вказаного приладу.
Сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не заперечував того, що він 17.06.2019 о 4 год. 03 хв., керував транспортним засобом KIA RIO д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Соборності, 62 в м. Полтава та був зупинений поліцією. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. 
Щодо доводів апелянта про застосування працівниками поліції для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння алкотестеру, який не входить до переліку технічних засобів, які мають право використовувати працівники поліції, вони є, неспроможними.
Так, відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах автоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 1.03.2010, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння віднесено: газоаналізатор „AlcoQuant6020"; газоаналізатор „Alcotest 6510"; газоаналізатор „Alcotest 6810"; газоаналізатор „Alcotest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається „Алконт 01". 
У  акті огляду на стан алкогольного сп`яніння  з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 зазначено відомості про алкотестер Драгер 6810 прилад №ARBH0605, принтер №ARBJ5181, що повній мірі відображає його тип та маркування (а.с. 3).
Під час апеляційного перегляду встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки проведено за допомогою Alcotest 6810 прилад №ARBH0605, принтер №ARBJ5181, з чим погоджується апелянт в апеляційній скарзі.
На запит Полтавського апеляційного суду т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Полтавській області Яковенко Є. надав суду:
Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 №95 прилади електродіагностичні Alkotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alkotest 6810 виробництва - DragerSafety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 №95 ) свідоцтво дійсне до 10.02.2015 (а.с. 57).
Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alkotest 6810 ARBH 0605, який пройшов повірку 17.04.2019, яка чинна до 17.04.2020. Тобто Drager Alkotest 6810 ARBH 0605 відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013 та містить відбиток повірочного тавра ПТ 1ж9-2 (а.с.62).
Згідно листа Міністерства Охорони здоров`я України Український медичний центр сертифікації встановлено, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7661/2007 від 10.02.2010 «Прилади електроді агностичні Alkotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alkotest 6810 виробництва - DragerSafety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 №95 ) вичерпано 10.02.2015. У випадку коли медичний виріб вже введено у експлуатацію і він застосовується за прямим призначенням, а термін дії свідоцтва про державну реєстрацію на нього закінчився, користувач має право використовувати цей виріб, як мінімум, протягом терміну, вказаного в експлуатаційний документації та забезпечення його характеристик вимогам. Таким чином, використання медичних виробів: Приблади електродіагностичні Alkotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alkotest 6810 виробництва - DragerSafety AG & Co, KGaA, Germany, які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію№7261/2007 від 10.02.2010, після закінчення дії наведеного вище Свідоцтва (10.02.2015) є можливим за умови додержання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки (а.с. 58-59).
Даними сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 1.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, який зареєстрований в Державному реєсті засобів вимірювальної техніки за номером У788-14. Газоаналізатори Аlcotest під час випуску з виробництва підлягають повірці. Міжповірочний інтервал, установлений під час затвердження типу засобів вимірювальної техніки становить 1 рік (а.с. 61).
Крім того на запит апеляційної інстанції Державне підприємство «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України роз`яснило, що з 01.07.2015 в Україні припинено процедуру державної реєстрації медичної техніки та засобів медичного призначення. Відповідний реєстр із вказаного моменту не ведеться (але остання редакція реєстру доступна). Певний час після проведення реєстрації, вироби мали право продаватися згідно Свідоцтва про державну реєстрацію (але не довше 5 років з моменту видачі такого Свідоцтва). Процедура допуску медичних виробів на ринок замінено оцінкою відповідності вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, кожен орган з оцінки відповідності веде свій реєстр сертифікатів.
Виріб медичний газоаналізатори Drager Alkotest виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина зокрема модель Drager Alkotest 6810, був включений у Державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення. Свідоцтво № 14455/2014 за час дії якого виріб міг продаватися в Україні. У разі його регулярного калібрування, як засобу вимірювальної техніки, алкотестер може використовуватися до цього часу (а.с.95).
Тобто, алкотестер „Drager" 6810 має повний комплект необхідних дозвільних документів для використання в професійній практиці як працівниками поліції, службами наркології, так і підрозділами охорони праці та службами безпеки підприємств всіх галузей промисловості, а також приватними особами.
Відповідно до роз`яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» зазначено, що Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 1.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Пунком 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 1.01.2016 законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавались Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 1.01.2016.
Таким чином, газоаналізатори виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік (а.с. 60)
На даний час наказ МВС України та Закон України «Про метрологію, метрологічну діяльність» є чинними, а тому твердження апелянта про те, що застосування даного засобу працівниками патрульної поліції незаконне, є необґрунтованим.
Твердження апелянта, що працівник поліції на його вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 такої вимоги поліції не ставив, а лише поцікавився чи є вони в наявності на, що поліція повідомила ОСОБА_1 , що в них мається вся необхідна документація на Drager Alkotest 6810 ARBH 0605.
Щодо тверджень апелянта, що алкотестер «Драгер» працював з похибкою, так як з роздруківки принтеру вказана температура повітря + 27С градусів, водночас, згідно даних довідки Українсько гідрометеорологічного центру Полтавського обласного центру з гідрометеорології, 17.06.20109 о 4:27 температура повітря становила +17 С градусів тепла слід зазначити наступне.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи паперового носія (далі-роздруківка), на якому зафіксовано результат огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер» № 6810 тест №1213, температура 17.06.2019 о 4:16 год. становила + 27С тепла.
Із долученої до матеріалів справи довідки Українсько гогідрометеорологічного центру Полтавського обласного центру з гідрометеорології (далі- довідка) - температура повітря 17.06.2019о 3 год. 00хв. становила +17С тепла.
Згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +40С° при відносній вологості 10-100 % без конденсації, атмосферний тиск 600-1400 гПа, температура при вберіганні -40,,, +65С°. Похибка: до 0,50 мг/л становить 0,008 мг/л; до 1,00 проміле становить 0,017 проміле.
При вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. При температурі, як +17С так і + 27 С похибка Drager Alkotest 6810 щодо вимірювання вмісту алкоголю у крові не повинна перевищувати 0,017% при вимірюванні більше ніж 1,00% проміле.
В той же час, як встановлено апеляційною інстанцією огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився о 4 год 27 хв. 17.06.2020 і при температурі + 17С тепла відповідно до вказаної вище довідки, а температура у роздруківці приладу Drager Alkotest 6810 вказана + 27 С тепла, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. Результат тесту становив 0,76% проміле, що менше ніж 1,00% проміле, а тому похибка в результаті проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 менша ніж 0,017% проміле. 
Крім того, за даними відповіді ДП «Український медичний центр сертифікації» на запит адвоката Бовдира С.І. встановлено, що при вимірюванні приладом Drager Alkotest 6810 він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався, наприклад у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. При температурах в межах (як мінімум) від +17С до + 30С похибка приладу щодо вимірювання вмісту алкоголю в крові не повинна перевищувати 0,017% проміле. Вказаний алкотестер не є термометром, похибка встановлення температури під час вимірювання вмісту алкоголю в повітрі, що видихається ,- не нормується.
Лихоліп С.С. - інспектор сектору зв`язку та телекомунікацій УПП в Полтавській області апеляційній інстанції повідомив, що прилад Drager Alkotest 6810, який має повірку і калібровку може використовуватися. Спеціальний прилад Drager Alkotest 6810 ARBH 0605 показував температуру того приміщення де він зберігався, а саме температуру в салоні автомобіля поліції.
Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився дозволеним для застосування приладом Drager Alkotest 6810 і у межах допустимої температури, передбаченої інструкцією даного приладу.
З огляду на викладені вище належні, допустимі і достовірні докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи представника - адвоката Бовдира С.І. наведені в апеляційній скарзі про невинуватість ОСОБА_1 , є необгрунтованими.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). 
Згідно п. 1.10ПДРУкраїни водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Відповідно до посвідчення водія ВХТ № 116658 ОСОБА_1 є водієм.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд першої інстанції при накладенні стягнення  ОСОБА_1  врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, а також санкцію ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною.
Керуючись ст.  294  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бовдир С.І. залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду Полтавської області від 2.08.2018 щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського 
апеляційного суду                                        О.М. Корсун