Постанова
Іменем України
                     
24 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/12782/16-ц
провадження № 61-1277св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В.,                Сімоненко В. М.,
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київреконструкція», обслуговуючий кооператив «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом»,
третя особа - публічне акціонерне товариство «Фідобанк»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року в складі судді Оксюти Т. Г. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Пікуль А. А.,       Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк»), відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київреконструкція» (далі - ВАТ «АК «Київреконструкція»), обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив «Наш Дом» (далі - ОК «ЖБК «Наш Дом») про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 27 червня 2006 року між нею та ТОВ «Комерційний банк «Західінкомбанк», правонаступником якого є ПАТ «Західінкомбанк», від імені якого діяло                  ВАТ «АК «Київреконструкція», був укладений договір № 15-Н1 про участь у Фонді фінансування будівництва (далі - ФФБ) у житловому комплексі на                           АДРЕСА_1 .
На виконання умов договору нею сплачено повну вартість квартири, після чого укладено з Управителем ФФБ договір № 15-Н1 про уступку майнових прав від        27 жовтня 2006 року, відповідно до якого вона набула майнові права на об`єкт інвестування - нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , які Управитель ФФБ набув відповідно до умов договору                  № 24/06-05-УМП, укладеного між ТОВ КБ «Західінкомбанк» і ВАТ «АК «Київреконструкція» від 24 червня 2005 року.
Відповідно до умов вказаного договору, ВАТ «АК «Київреконструкція»  відповідно до угоди від 30 травня 2005 року № 30/05 про організацію спорудження об`єкта будівництва за рахунок коштів ФФБ зобов`язалось передати позивачу у власність закріплений за нею об`єкт інвестування.
29 вересня 2006 року нею укладений ще один договір № 16-Н1 про участь у        ФФБ з управителем ФФБ на друге нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
На виконання умов договору нею сплачено повну вартість квартири, після чого укладено з Управителем ФФБ договір № 16-Н1 про уступку майнових прав від      10 жовтня 2006 року, відповідно до якого вона набула майнові права на об`єкт інвестування - нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
Також нею були укладені додаткові угоди до договору № 16-Н1 про участь у ФФБ від 29 вересня 2006 року та договору № 16-Н1 про уступку майнових прав від       10 жовтня 2006 року між позичальником, управителем ФФБ ТОВ «Західінкомбанк» і ВАТ АКБ «Престиж».
Відповідно до пункту 5 договору № 16-Н1 про уступку майнових прав від                   10 жовтня 2006 року ВАТ «АК «Київреконструкція» відповідно до умов договору № 30/05-Д від 30 травня 2005 року про організацію спорудження об`єкта будівництва за рахунок коштів ФФБ зобов`язане передати довірителю у власність об`єкт інвестування - нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
Однак, об`єкт будівництва ще не готовий до введення в експлуатацію, збудовано «коробку», накрито дахом, встановлені вікна.
 
Під час проведення переговорів з Управителем ФФБ про прострочення терміну введення в експлуатацію об`єкта будівництва стало відомо, що Управитель не тільки не виконав свій обов`язок контролю за будівництвом, а взагалі передав майнові права на об`єкт будівництва іншій організації ОК «ЖБК «Наш Дом».
 
На підставі викладеного, позивач просила визнати її власником майнових прав на об`єкт інвестування в об`єкті будівництва, що являє собою незавершене будівництвом нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 84,80 кв. м та нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; зобов`язати ПАТ «Західінкомбанк» виконати умови договору № 15-Н1 про участь у ФФБ від 27 червня 2006 року і умови договору № 16-Н1 про участь у ФФБ від 29 вересня 2006 року; зобов`язати           ОК «ЖБК «Наш Дом», після введення в експлуатацію об`єкта будівництва передати нежитлові приміщення АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 і надати документи, необхідні для оформлення права власності на дані приміщення.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року позов задоволено.
Визнано ОСОБА_1 власником майнових прав на об`єкт інвестування в об`єкті будівництва, що являє собою незавершене будівництвом нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 84,80 кв. м і нежитлове приміщення АДРЕСА_2 .
Зобов`язано ПАТ «Західінкомбанк», ВАТ «АК «Київреконструкція» виконати умови договору № 15-Н1 про участь у ФФБ від 27 червня 2006 року та умови договору № 16-Н1 про участь у ФФБ від 29 вересня 2006 року.
Зобов`язано ОК «ЖБК «Наш Дом», після введення в експлуатацію об`єкта будівництва передати ОСОБА_1 нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 84,80 кв. м і нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , надати ОСОБА_1 документи необхідні для оформлення права власності на дані приміщення, зокрема: акт приймання-передачі на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 84,80 кв. м і акт приймання-передачі на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 ; технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 84,80 кв. м і технічний паспорт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , виданий    КП Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Наш Дом» відхилено. Рішення Солом`янського районного суду                м. Києва від 29 травня 2017 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Наш Дом» про зобов`язання вчинити дії залишено без змін. 
 
В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалося, а тому апеляційним судом не перевірялося.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У січні 2018 року ПАТ «Західінкомбанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення в частині зобов`язання ПАТ «Західінкомбанк» виконати умови договору про участь у ФФБ від 27 червня 2006 року № 15-Н1 та умови договору про участь у ФФБ від                      29 вересня 2006 року № 16-Н1, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі, витребувано матеріали справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
 
У квітні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.
 
Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 15 квітня 2020 року призначений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.
 
У квітні 2020 року справу розподілено судді-доповідачу. 
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
У касаційній скарзі заявник вказує на те, що в цьому випадку порушення права позивача проявилося саме в недотриманні забудовником графіку будівництва, що призвело до перевищення строків закінчення будівництва та введення його в експлуатацію. Відповідно до Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» зобов`язання щодо своєчасного введення об`єкту в експлуатацію незалежно від обсягу замовлення на будівництво лежить на забудовнику, а не на банку - управителі. Таким чином, банк не може бути боржником у зобов`язанні, за виконання якого не відповідає. А тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зобов`язання ПАТ «Західінкомбанк» виконати умови договору про участь у ФФБ від 27 червня 2006 року № 15-Н1 та умови договору про участь у ФФБ від 29 вересня 2006 року № 16-Н1, не відповідають нормам матеріального та процесуального права та підлягають скасуванню.
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила скаргу відхилити, рішення судів залишити без змін.
 
У квітні 2018 року ОК «ЖБК «Наш Дом» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило скаргу задовольнити, рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання позивача власником майнових прав на об`єкт інвестування в об`єкті будівництва та зобов`язання ОК «ЖБК «Наш Дом» вчинити певні дії скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги,                      Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Західінкомбанк» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва  від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року як помилково відкрите.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина третя статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема шляхом забезпечення перевірки судових рішень в апеляційному та касаційному порядках, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
 
Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.          
 
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, зокрема рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.
 
В поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині зобов`язання ПАТ «Західінкомбанк» виконати умови договору про участь у ФФБ від 27 червня 2006 року № 15-Н1 і умови договору про участь у ФФБ від 29 вересня 2006 року № 16-Н1 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаних позовних вимог.
 
Разом із тим, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 саме до ПАТ «Західінкомбанк», зокрема щодо зобов`язання останнього виконати умови договорів, не оскаржувалося в апеляційному порядку, у зв`язку з чим рішення районного суду в цій частині апеляційним судом не переглядалося, що в свою чергу виключає можливість його перегляду в зазначеній частині судом касаційної інстанції. 
 
Тобто рішення суду першої інстанції в оскаржуваній  заявником частині, а саме про зобов`язання ПАТ «Західінкомбанк» виконати умови договору про участь у ФФБ від 27 червня 2006 року № 15-Н1 і умови договору про участь у ФФБ від         29 вересня 2006 року № 16-Н1, не підлягає касаційному оскарженню, як таке, що не переглядалося в апеляційному порядку. 
Ураховуючи, що учасники справи мають право на касаційне оскарження виключно у випадках, передбачених законом, а оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом оскарження за касаційною скаргою                                         ПАТ «Західінкомбанк», тому відкрите за касаційною скаргою останнього касаційне провадження на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року підлягає закриттю.
Відповідно до положень статті 394 ЦПК України (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Разом із тим, враховуючи, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Західінкомбанк» у зазначеній справі відкрито помилково, тому воно підлягає закриттю.
Керуючись статтями  396, 389, 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на рішення Солом`янського районного суду             м. Києва від 29 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від           06 грудня 2017 року закрити.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:	С. Ю. Мартєв   Є. В. Петров   В. М. Сімоненко