Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/220/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2020 року                                                        м. Кропивницький 

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, 

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 06 квітня 2020 року о 01 год. 10 хв. в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 4, керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці запинки транспортного засобу та в медичному закладі на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з рішенням суду, особа яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням принципів всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.
Крім того, апелянт вказує, що на вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився. Свідки, які були присутні під час вчинення правопорушення могли б підтвердити, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте суд першої інстанції відмовив йому у клопотанні про допит вказаних свідків.
Тому, апелянт вважає, що пояснення свідків не є належним доказом, оскільки вони безпосередньо не допитувалися в судовому засіданні, а тому суд першої інстанції не об`єктивно надав оцінку доказам,які містяться в матеріалах справи.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції не з`явилися, тому апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис подій, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
      У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Так, доводи апелянта не знайшли свого підтвердження апеляційним судом, оскільки з відеозапису події вбачається, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 останній дійсно спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте, після того, як працівники поліції розпочали процедуру проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду, як на місці так і в медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Доводи апелянта, щодо неповноти судового розгляду та неналежної оцінки доказів судом першої інстанції також не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 мав можливість надати апеляційному суду будь-які докази, які не надав суду першої інстанції так і заявляти клопотання про виклик свідків, проте будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду його апеляційної скарги, не скористався своїми процесуальними правами.
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2020 року, щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького 
Апеляційного Суду Широкоряд Р.В.