ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 804/8015/16
адміністративне провадження № К/9901/34042/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М., 

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу 
за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетпровській області про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017, прийняту у складі колегії суддів: Оліференко Н.А. (головуючий), Білак С.В., Шальєвої В.А.
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетпровській області (далі - ГУНП в Дніпропетровській області), в якому просив суд:
1.1. - визнати протиправним і скасувати наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2016 № 2930/ч «По особовому складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора батальйону дорожньо-пітрульної служби підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області;
1.2. - поновити старшого лейтенанта ОСОБА_1 на посаді інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП у Дніпропетровській області з 18.10.2016;
1.3. - стягнути на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
2. Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що звільнення позивача через службову невідповідність є неправомірним, оскільки атестація, результати якої стали підставою для звільнення, проводилася до спливу строків визначених в пункті 48 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
3. Судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_1 в період з 01.09.2009 по 07.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України на різних посадах у званні лейтенант міліції, що підтверджується копією послужного списку (а.с.28).
4. Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1 о/с «По особовому складу» взято до уваги, що згідно з наказом Національної поліції України від 07.11.2015, відповідно до пунктів 9, 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ України, з 07.11.2015 призначено інспектором батальйону дорожньо-патрульної служби з присвоєнням йому спеціального звання «старший лейтенант поліції» (а.с.10).
5. Відповідно до наказу ГУНП у Дніпропетровській області від 23.02.2016 № 458 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП у Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських ГУНП у Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями.
6. Наказом ГУНП у Дніпропетровській області від 23.08.2016 № 2356 «Про затвердження персонального складу атестаційних комісій ГУНП у Дніпропетровській області», затверджені персональні склади атестаційних комісій, у тому числі персональний склад атестаційної комісії №20 ГУНП у Дніпропетровській області, призначено її місцезнаходження та дата і час проведення засідання.
7. Як слідує із розділів І-ІІI атестаційного листа на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , позивач за період проходження служби характеризується виключно із позитивної сторони, згідно із висновком прямого керівника - командира взводу батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2016 «займаній посаді відповідає», позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 23 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 33 бали із 60 можливих) (а.с.11).
8. За результатами розгляду матеріалів, проведеної атестації атестаційною комісією поставлено рішення «займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність». Висновок атестаційної комісії було внесено до розділу IV атестаційного листа позивача 15.09.2016 та ознайомлено із ним ОСОБА_1 30.09.2016 (зворот а.с.11) скарги на рішення атестаційної комісії від позивача не надходило.
9. Згідно із наказом ГУНП у Дніпропетровській області від 17.10.2016 № 293 о/с «По особовому складу» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 ., інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП, з 18.10.2016 звільнено зі служби в поліції, за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), на підставі висновку Атестаційної комісії № 20 ГУ НП у Дніпропетровській області(а.с.9).
10. Не погоджуючись з наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 17.10.2016 № 2930/ч «По особовому складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора батальйону дорожньо-пітрульної служби підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
11. Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 05.12.2016 позов задовольнив.
12. Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
13. Натомість, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду без проведення конкурсу, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності, чи у зв`язку із не виконанням службових обов`язків. 
14. Ураховуючи відсутність підстав для проведення атестації позивача та не доведеність обґрунтованості і пропорційності рішення (висновку) відповідної атестаційної комісії щодо не відповідності позивача займаній посаді, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу, як форми виконання відповідного рішення (висновку) атестаційної комісії, та як наслідок необхідність його скасування.
15. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 13.02.2017 рішення суду першої інстанції скасував, у задоволенні позову відмовив.
16. Ухвалюючи таке рішення суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумовною підставою для звільнення такого поліцейського. Оскільки такий висновок позивачем не оскаржений, то наказ Національної поліції України від 17.10.2016 року №293 о/с в частині звільнення позивача є правомірним. Разом з тим, рішення (висновок) атестаційної комісії впливає на права атестованого, відтак, може бути предметом оскарження до суду.
IV. Касаційне оскарження
17. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невірної правової оцінки обставин у справі, просить скасувати його рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
18. У доводах касаційної скарги позивач зазначає про відсутність правових підстав для проведення атестації. 
19. У відзиві на касаційну скаргу відповідач вказує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції винесено законно та обґрунтовано, на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів та обставин справи, доводи ж касаційної скарги висновків цього суду не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
20. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
22. Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII.
23. Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.
24. Водночас пунктом 10 розділу XI Прикінцеві та перехідні положення Закону № 580-VIII встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів. Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Положенням про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ.
25. Наказом МВС України від 17.11.2015 №1465 затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція №1465).
26. Інструкція №1465 розроблена відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» і визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті НП України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри (пункт 1 розділу 1 Інструкції).
27. Відповідно до пунктів 4, 5 розділу 1 Інструкції №1465 рішення про проведення атестування та про строки, у які проводиться атестування, приймає Національної поліції України, керівники органів поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими актами законодавства України призначаються на посади їх наказами. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
28. Статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію», пунктом 3 Інструкції №1465 передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри.
29. Атестування поліцейських проводиться: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
30. Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.
31. Рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.
32. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується МВС України.
33. Таким чином, під час атестації перевіряється чи відповідають займаній посаді ділова кваліфікація, рівень знань і навичок, інші суспільно значущі якості поліцейського. Атестація повинна сприяти поліпшенню якісного складу поліцейських, їх ефективному використанню, росту професійної компетентності, підвищенню кваліфікації, посиленню організованості, відповідальності, дисциплінованості. Атестація має здійснюватися на засадах законності, об`єктивності, гласності, колегіальності, неупередженості.
34. Пунктом 10 Розділу IV Інструкції №1465, передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування. За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов`язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.
35. Розділом IV Інструкції №1465 встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.
36. Згідно з пунктами 20-23 зазначеної Інструкції усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.
37. Відповідно до пункту 24 Інструкції №1465, за результатами атестування висновки, зазначені в протоколі атестаційної комісії, заносяться до атестаційного листа, який підписується головою та секретарем комісії та в місячний строк направляється до керівника, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.
38. Згідно з пунктом 28 цієї Інструкції керівники органів поліції, яким надано право призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції, зобов`язані через 15 календарних днів з дня підписання атестаційного листа з висновками, визначеними пп.3 або 4 п.15 цього розділу, забезпечити його виконання шляхом видання відповідного наказу.
39. Відповідно до частини першої статті 12 Закону України від 12.01.2012 № 4312-VI «Про професійний розвиток працівників» атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.
40. Приписами частин першою - другою статті 235 КЗпП України врегульовано, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
41. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
VI. Позиція Верховного Суду
42. Ураховуючи приписи частини другої статті 57 Закону № 580-VIII, атестування поліцейських проводиться за таких умов: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.
43. При цьому, наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту першого розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ від 17.11.2015 № 1465) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.
44. Отже, кожна із зазначених у частині другій статті 57 Закону № 580-VIII підстав проведення атестування повинна бути пов`язана з певними передумовами, зокрема, атестування, яке призначається для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, повинне бути зумовлене існуванням реальних підстав до звільнення, як то неналежне виконання службових обов`язків, порушення установленого чинним законодавством порядку і правил несення служби тощо.
45. Атестація працівника одразу ж після прийняття його на роботу (у тому числі на службу до поліції), безвідносно до вирішення питань кар`єри (призначення поліцейського на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження не відповідає меті та завданню атестування і суперечить вимогам Закону № 580-VIII.
46. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідно до наказу ГУНП у Дніпропетровській області від 23.02.2016 № 458 «Про організацію проведення атестування особового складу ГУНП у Дніпропетровській області» з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар`єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, наказано, зокрема, провести атестування поліцейських ГУНП у Дніпропетровській області та підпорядкованих підрозділів атестаційними комісіями (а.с. 23).
47. Разом з тим, наказ ГУНП у Дніпропетровській області «Про організацію проведення атестування особового складу ГУ НП у Дніпропетровській області» від 23.02.2016 № 458 не містить посилань на конкретні підстави для проведення атестування, передбачені частиною другою статті 57 Закону № 580-VIII.
48. Верховний Суд звертає увагу, що наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1 о/с «По особовому складу» (а.с.10), відповідно до якого ОСОБА_4 в порядку переатестування призначено на посаду інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби з присвоєнням йому спеціального звання «старший лейтенант поліції», не містить жодних застережень про тимчасовість призначення позивача на посаду, а відтак питання про відповідність ОСОБА_4 вимогам до поліцейських було вирішено ще у листопаді 2015 року, у момент видання наказу про прийняття його на службу.
49. Разом з цим слід зазначити, що положення статті 12 Закону України «Про професійний розвиток працівників», частиною першою якої вказано, що атестуванню не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року, є загальними (базовими) щодо регулювання відносин із атестування працівників, які, в свою чергу, не суперечать положенням Закону № 580-VIII, а тому поширюються на відносини з атестування поліцейських.
50. Як установлено судами 15.09.2016 ГУНП в Дніпропетровській області складено атестаційний лист на позивача.
51. У цьому атестаційному листі зазначено, що позивач за час проходження служби зарекомендував себе з позитивного боку, грамотним та підготовленим співробітником. До виконання покладених на нього обов`язків ставиться добросовісно та сумлінно, з почуттям відповідальності. Завжди вміє виділити в роботі головне і спрямувати зусилля на виконанні поставленого завдання. Здатний швидко приймати правильні рішення. Особисто дисциплінований, морально стійкий, порушень законності не допускає. 
52. У розділі І «Зміст атестаційного листа» атестаційного листа зазначено, що ОСОБА_4 за час служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді старшого інспектора батальйону дорожньо-патрульної служби підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській зарекомендував себе з позитивного боку. Має необхідний рівень теоретичної та професійної підготовки. За функціональними обов`язками приймає безпосередню участь в несенні служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху та належного громадського порядку на території обслуговування.
53. До виконання службових обовязків ставиться сумлінно, з розвиненим почуттям відповідальності за доручену справу. Має середні показники в роботі. Якісно складає адміністративні протоколи на учасників дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, у тому числі за керування транспортними засобами в стані сп`яніння. З 07.11.2015 особисто ним складено 19 адміністративних матеріалів на учасників дорожнього руху за порушення ПДР України. З них 2 за керування транспортним засобом у нетверезому стані.
54. У стосунках з учасниками дорожнього руху тактовний. У побуті скромний, урівноважений. За характером спокійний, витриманий, морально стійкий, товариський. Користується авторитетом у особового складу. Табельною зброєю і спеціальними засобами захисту володіє впевнено. Здатний переносити психофізичні навантаження та труднощі служби. У стройовому відношенні підтягнутий. Службою в органах внутрішніх справ дорожить. Відданий справі служіння Українському народу. За період служби в органах внутрішніх справ був заохочений 2 разів.
55. Згідно із висновком прямого керівника - командира взводу батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області від 24.02.2016 «займаній посаді відповідає», позивач пройшов тестування на застосування загальних навичок (набравши 23 бали із 60 можливих) та професійне тестування (набравши 33 бали із 60 можливих) (а.с.11).
56. Отже, згідно з атестаційним листом, ОСОБА_4 був охарактеризований позитивно, в тому числі, в частині його ділових та особистих якостей. Водночас, висновок атестаційної комісії має ґрунтуватися на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування.
57. Натомість, ГУНП в Дніпропетровській області не доведено обґрунтованість та пропорційність рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає саме звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність та не можливість переведення позивача на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.
58. За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваного наказу ГУНП в Миколаївській області від 04.05.2016 року № 99 о/с щодо звільнення позивача через службову невідповідність зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію».
59. За таких обставин і правового врегулювання Верховний Суд погоджується з висновками суду першої інстанції від 17.10.2016 № 2930/ч «По особовому складу» в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з посади інспектора батальйону дорожньо-пітрульної служби підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області.
60. Ураховуючи приписи пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-ІХ, а також те, що касаційні скарги на судові рішення в цій справі були подані до набрання чинності цим Законом і рогляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає їх у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України (у редакції, чинній до 08.02.2020).
61. Згідно з частиною першою статті 341 КАС суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
62. Відповідно до частини першої статті 352 КАС суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
63. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а суд апеляційної інстанції скасував її помилково.
VII. Судові витрати
64. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року скасувати і залишити в силі постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 грудня 2016 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

Головуючий                                                                                             О.О. Шишов
Судді                                                                                                         І.В. Дашутін
                                                                                                                 М.М. Яковенко