ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Удовіченко С.О.
20 липня 2020 р.	Справа № 440/1941/19	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів -  Рєзнікової С.С. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання - Білюк Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС у Полтавській області, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі за адміністративним позовом  Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до  Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - 
в с т а н о в и л а:
30.05.2019 року позивач Дочірнє підприємство «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області (правонаступника Головного управління ДФС у Полтавській області, далі - ГУ ДПС у Полтавській області, контролюючий орган):
- № 0016271401 від 15.11.2018 року, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки від 01.11.2018 року № 1492/16-31-14-01-10/32017261 за встановлені порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ст. 9 Закону України від 16.07.1991 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», п. 6 П(С)БО 16 «Витрати» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 1 квартал 2017 року у розмірі 9.711.183 грн;
- № 0016281401 від 15.11.2018 року, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки від 01.11.2018 року № 1492/16-31-14-01-10/32017261 за встановлені порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 8.350.557 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями - 5.567.038 грн і штрафними (фінансовими) санкціями - 2.783.519 грн;
- № 0016261401 від 15.11.2018 року, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки від 01.11.2018 року № 1492/16-31-14-01-10/32017261 за встановлені порушення пп. 134.1 п. 134 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону України від 16.07.1991 року № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», п. 6 П(С)БО 16 «Витрати» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 2.750.967 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями - 1.833.978 грн, і штрафними (фінансовими) санкціями - 916.989 грн;
- № 0016291401 від 15.11.2018 року, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на підставі Акту документальної планової виїзної перевірки від 01.11.2018 року № 1492/16-31-14-01-10/32017261 за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого ст. 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 11.440.144,36 грн, визначено суму штрафу по податку на додану вартість - 5.720.072,18 грн.
Також, позивач просить провести розподіл судових витрат по справі - стягнути на свою користь з ГУ ДПС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору у розмірі 19.210 грн., витрати на підготовку експертного висновку в сумі 96.084 грн та витрати на правову допомогу в сумі 98.355,20 грн.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області не відповідають нормам податкового законодавства України. Встановлені порушення, які відображені в Акті перевірки ґрунтуються на висновках іншого Акту перевірки, за висновками якого податкові повідомлення-рішення не приймалися.
Позивач стверджує, що господарські операції із ПП «ТОП-СЕГМЕНТ», ТОВ «ПІВКО-ТД», ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ», ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» та ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ» у повній мірі підтверджені первинними документами. Крім того, висновки контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій по вищевказаним контрагентам фактично ґрунтуються на податковій інформації щодо невідповідності номенклатури товарів, послуг по ланцюгах постачання («пересорт»). 
Крім цього, позивач вказує, що податкові накладні, які не зареєстровані ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) на загальну суму ПДВ 11.440.144,36 грн стосуються контрагентів - не платників податку на додану вартість, тобто тих контрагентів, яким податкові накладні не надаються.
Заперечуючи проти вимог позивача, у відзиві на адміністративний позов ГУ ДПС у Полтавській області вказує на правомірність висновків Акту перевірки та як наслідок оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Зазначає, що перевіркою повноти декларування позивачем показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено його заниження на загальну суму 5.132.212 грн. Крім того, за результатами перевірки господарських операцій позивача із ПП «ТОП-СЕГМЕНТ», ТОВ «ПІВКО-ТД», ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ», ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» та ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ»  встановлено реалізацію товару, джерело походження якого не встановлено, що свідчить про набуття ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у власність товару без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Також, позивачем порушено вимоги реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а саме не зареєстровано податкові накладні у ЄРПН на загальну суму ПДВ - 11.440.144,36 грн.
Крім того, відповідач вказує, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
З урахуванням тієї обставини, що зазначена справа не є складною та не потребувала виконання значного обсягу робіт адвокатом; підставою для нарахування податкових зобов'язань є порушення податкового законодавства, по яким наявна судова практика судів різних інстанцій; надання правової допомоги по справі не потребувало збирання додаткової доказової бази, окрім дослідження документів, які є власне первинними бухгалтерськими документами позивача та зі змістом яких в повній мірі обізнані посадові особи платника, відповідач вважає, що заява позивача про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 98.355,20 задоволенню не підлягає.
Крім того, не підлягає і задоволенню заява про стягнення витрат на підготовку експертного висновку у розмірі 96.084 грн., оскільки у проведенні експертизи не було ніякої необхідності та яка проведена виключно за бажанням та ініціативою платника. 
У відповіді на відзив позивач вказує на правомірності своїх позовних вимог та стверджує, що спірні господарські операції у повному обсязі підтверджуються первинними документами.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.09.2019 року (рішення у повному обсязі складено 24.09.2019 року) адміністративний позов ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» задоволений частково наступним чином.
Так, судовим рішенням визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області:
- № 0016281401 від 15.11.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8.350.557 грн;
- № 0016261401 від 15.11.2018 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2.750.967 грн;
- № 0016271401 від 15.11.2018 року в частині зменшення позивачу суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4.578.971 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відмовлено.
Судом проведений розподіл судових витрат - стягнуто на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 19.210,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15.000 грн.; витрати пов'язані із проведенням експертизи у розмірі 48.042 грн.
Висновок суду вмотивований тим, що первинні документи ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ», ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ»,  ТОВ «ТОП-СЕГМЕНТ», ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ», ТОВ «ПІВКО-ТД», складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» послуг / товарів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, кількість, ціну. Крім того позивачем надано рішення Господарського суду Полтавської області про стягнення на користь ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» в примусовому порядку боргу за договорами поставки.
Судом також враховано, що за висновком судової економічної експертизи № 296 завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок недотримання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за результатами здійснення господарських операцій із ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ», ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ»,  ТОВ «ТОП-СЕГМЕНТ», ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» документально не підтверджуються. 
Крім того, судом враховано, що у спірному періоді у ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» були наявні основні засоби; за позивачем зареєстровані землі промисловості, транспорту; на балансі ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перебувають об'єкти нерухомого майна та земельні ділянки, на яких розташовані ці об'єкти; на підтвердження наявності у позивача працівників надано штатний розпис, а також, що відповідачем під час розгляду справи не надано судових рішень про визнання договорів укладених із ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ», ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ»,  ТОВ «ТОП-СЕГМЕНТ», ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ», ТОВ «ПІВКО-ТД» та документів, складених у зв'язку з їх виконанням, недійсними. 
Також, суд зазначив, що фактів визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій не встановлено; підрядник / продавці знаходилися в Єдиному державному реєстрі, а також мали свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість, а подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.
Суд визнав необґрунтованими посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Факт проведення досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205, 212 КК України у відношенні контрагентів позивача не підтверджуються документально та самі по собі не є достатніми та допустимими доказами фіктивної діяльності контрагентів.
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Полтавській області від 15.11.2018 року: № 0016281401, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8.350.557 грн та № 0016261401, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2.750.967 грн.
Крім того, ГУ ДПС у Полтавській області правомірно зменшило ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» суму від'ємного значення податкової декларації з податку на прибуток за I квартал 2017 року на 5.132.212 грн. Оскільки судом установлено протиправне збільшення ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» сум грошових зобов'язань з податку на прибуток, суд визначився про те, що податкове повідомлення-рішення № 0016271401 від 15.11.2018 року підлягає скасуванню в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4.578.971 грн.
Також, суд зазначив, що позивачем не надано доказів щодо наявності у податкових накладних, які не зареєстровані в ЄРПН протягом граничного строку передбаченого ст. 201 ПК України, такої ознаки як складення на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою. Відтак, за не реєстрацію податкових накладних ГУ ДПС у Полтавській області правомірно склало відносно ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» податкове повідомлення-рішення № 0016291401 від 15.11.2018 року.
Крім наведеного, суд дійшов висновку, що обґрунтованим, об`єктивним і таким, що підпадає під критерій розумності, є визначення вартості послуг адвоката у сумі 15.000 грн., відтак, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» підлягають стягненню витрати на правову допомогу у визначеному розмірі. 
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ДПС у Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у їх задоволенні.  
Аргументує вимоги апеляційної скарги відповідач тим, що ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» фактично здійснило видимість купівлі товару та послуг, які постачали ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ», ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ»,  ТОВ «ТОП-СЕГМЕНТ», ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ», ТОВ «ПІВКО-ТД», які в дійсності ним не виконувалися, а лише полягали в документальному оформленні документів з метою ухилення від сплати податків, оскільки зазначені контрагенти не мали основних засобів для здійснення господарських операцій, кваліфікованого персоналу та достатньої кількості працівників, що унеможливлює здійснення господарський взаємовідносин. 
Крім того, вказує, що проведення експертного дослідження з власної ініціативи позивача не може слугувати підставою для стягнення витрат з відповідача. Експертний висновок у даній справі не був доцільним та необхідним, а розгляд справи стосовно правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 15.11.2018 року не потребує спеціальних знань. 
Також, контролюючий орган зазначає про не підтвердження факту надання позивачу правової допомоги, а також не співмірність витрат на правову допомогу складності справи. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржувані частині, - без змін.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині, якою позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове, яким задовольнити ці вимоги.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач зазначає, що податкові накладні, не зареєстровані ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» в ЄРПН на загальну суму ПДВ 11.440.144,4 грн. стосуються контрагентів - не платників податку на додану вартість, тобто тих контрагентів, яким податкові накладні не видаються. Таким чином, у зв'язку з тим, що податкові накладні не стосувались платників податку на додану вартість і не надавались отримувачам (покупцям), штраф у розмірі 50% суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість не повинен був застосовуватись до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Крім того, позивач не погоджується із розподілом судових витрат в частині стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15.000 грн, оскільки розподіл судових витрат повинен був здійснюватися, виходячи із загальної вартості правничої допомоги (що відображає вартість години та витрачений час за певний вид послуги) пропорційно задоволеним позовним вимогам позивача.   
У відзиві (запереченнях) на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» відмовити, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, - залишити в силі. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.
Судом установлено, що у період із 27.09.2018 року по 18.10.2018 року ГУ ДПС у Полтавській області проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.07.2016 року по 30.06.2018 року.
За результатами перевірки контролюючим органом складено Акт № 1492/16-31-14-01-10/32017261 від 01.11.2018 року /т. 1 а.с. 120 - т. 2 а.с. 110/, за висновками якого, зокрема, встановлено порушення ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»:
- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, статті 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 5 П(С)БО 11 «Зобов'язання», п. 5 П(С)БО 15 «Дохід», п. 6 П(С)БО 16 «Витрати», в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 5.934.132 грн, в тому числі 9 місяців 2016 року - 2.192.234 грн, 2016 рік - 4.100.154 грн, 1 квартал 2017 року - 478.817 грн, півріччя 2017 року - 1.833.978 грн, 9 місяців 2017 року - 923.798 грн, 2017 рік - 1.833.978 грн;
- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 5.567.038 грн, в тому числі:
за липень 2016 року на суму 531.561 грн,
за серпень 2016 року на суму 1.071.766 грн,
за вересень 2016 року на суму 832.489 грн,
за жовтень 2016 року на суму 1.039.068 грн,
за листопад 2016 року на суму 886.461 грн,
за грудень 2016 року на суму 194.382 грн,
за лютий 2017 року на суму 12.896 грн,
за березень 2017 року на суму 519.123 грн,
за квітень 2017 року на суму 419.375 грн,
за травень 2017 року на суму 59.917 грн;
- абз. 11 п. 201.10, п. 201.2 ст. 201 ПК України - не зареєстровані та несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 5.723.780,54 грн.
Означених висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступне. 
"... Перевіркою повноти декларування ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) фінансової звітності». В частині завищення різниць, які виникають відповідно до ПК України, декларації з податку на прибуток за 2016 рік за рахунок завищення від'ємного значення попереднього звітного 2015 року в сумі 5.132.212 грн, не підтверджено актом попередньої документальної перевірки № 493/16-31-14-01-09/32017261 від 01.11.2016 року. Перевіркою повноти визначення різниць, які виникають відповідно до ПК України за період з 01.11.2016 року по 30.06.2018 року встановлено завищення різниць, на які зменшується фінансовий результат по порядку 3.2.4 «Сума від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років ... .
... У ході проведення перевірки досліджено первинні документи по взаємовідносинах ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» з контрагентами - постачальниками, по яких встановлена нереальність операцій та отримана податкова інформація щодо невідповідності номенклатури товарів, послуг по ланцюгу постачання («пересорт»): ПП «ТОВ-СЕГМЕНТ» на загальну суму 13.899.420 грн, ТОВ «ПІВКО-ТД» на загальну суму 2.400 грн, ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ» на загальну суму 482.594,76 грн, ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» на загальну суму 8.477.473,20 грн, ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ» на загальну суму 6.196.984,80 грн. Товари, ідентичні задекларованим по взаємовідносинам із вищезазначеними контрагентами дійсно використовувались у господарській діяльності ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що підтверджується даними бухгалтерського обліку. Тобто фактично мала місце реалізація товару, джерело походження якого не встановлено, що є свідченням набуття ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання. Оскільки фактичного здійснення господарських операцій не було, відповідні документи не можуть вважатися документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Сам факт перерахування ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» грошових коштів даним контрагентам за відсутності реального постачання ними товару не може зменшувати фінансовий результат до оподаткування. Платник податків не має права відображати в бухгалтерському обліку витрати щодо товарів, робіт поставка яких містить ознаки нереальності, оскільки операції з придбання та використання товарів, робіт в діяльності платника податків фактично не здійснювались. Контрагенти позивача не мають основних засобів для здійснення господарських операцій, кваліфікованого персоналу та достатньої кількості працівників, що унеможливлює здійснення господарських взаємовідносин, а саме: продаж товарів, надання послуг. Аналізом даних ЄРПН контрагентів позивача по ланцюгу постачання не простежується отримання ТМЦ ... .
При проведенні перевірки встановлено порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України, а саме не зареєстровано ПН у ЄРПН на загальну суму ПДВ 11.440.144,44 грн ... ".
На підставі висновків Акта № 1492/16-31-14-01-10/32017261 від 01.11.2018 року ГУ ДПС у Полтавській області 15.11.2018 року складено, зокрема, податкові повідомлення-рішення:
- № 0016271401, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 квартал 2017 року в розмірі 9.711.183 грн /т. 1 а.с. 52/;
- № 0016281401, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8.350.557 грн, в тому числі за основним платежем в розмірі 5.567.038 грн та за штрафними санкціями в розмірі 2.783.519 грн /т. 1 а.с. 54/;
- № 0016261401, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2.750.967 грн /т. 1 а.с. 56/;
- № 0016291401, яким до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» застосовано штрафні санкції в розмірі 5.720.072,18 грн /т. 1 а.с. 58/.
Погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. 
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (п. 1.1 ст. 1 ПК України).
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Згідно п. 198.2. ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
За приписами пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
У бухгалтерському обліку методологічні засади формування інформації про витрати та її розкриття в фінансовій звітності, склад витрат визначаються Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року № 27/4248 (далі - П(С)БО 16).
Відповідно до пунктів 5-7 ПСБО 16 - витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов'язань.
Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені.
Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Виключний перелік витрат, які не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати, визначено пункт 9 ПСБО 16.
Не визнаються витратами й не включаються до звіту про фінансові результати:
- платежі за договорами комісії, агентськими угодами та іншими аналогічними договорами на користь комітента, принципала тощо;
- попередня (авансова) оплата запасів, робіт, послуг;
- погашення одержаних позик;
- інші зменшення активів або збільшення зобов'язань, що не відповідають ознакам, наведеним у пункті 6 цього Положення (стандарту);
- витрати, які відображаються зменшенням власного капіталу відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку;
- балансова вартість валюти.
Відповідно до пункту 18 ПСБО 16 до адміністративних витрат відносяться загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:
- загальні корпоративні витрати (організаційні витрати, витрати на проведення річних зборів, представницькі витрати тощо);
- витрати на службові відрядження і утримання апарату управління підприємством та іншого загальногосподарського персоналу;
- витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів загальногосподарського використання (операційна оренда, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);
- винагороди за професійні послуги (юридичні, аудиторські, з оцінки майна тощо);
- витрати на зв'язок (поштові, телеграфні, телефонні, телекс, факс тощо);
- амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;
- витрати на врегулювання спорів у судових органах;
- податки, збори та інші передбачені законодавством обов'язкові платежі (крім податків, зборів та обов'язкових платежів, що включаються до виробничої собівартості продукції, робіт, послуг);
- плата за розрахунково - касове обслуговування та інші послуги банків, а також витрати, пов'язані з купівлею-продажем валюти;
- інші витрати загальногосподарського призначення.
До інших операційних витрат включаються:
- витрати на дослідження та розробки відповідно до Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 8 «Нематеріальні активи»;
- собівартість реалізованих виробничих запасів, яка для цілей бухгалтерського обліку складається з їх облікової вартості та витрат, пов'язаних з їх реалізацією;
- сума безнадійної дебіторської заборгованості та відрахування до резерву сумнівних боргів;
- витрати від операційної курсової різниці (тобто від зміни курсу валюти за операціями, активами і зобов'язаннями, що пов'язані з операційною діяльністю підприємства);
- втрати від знецінення запасів;
- нестачі й втрати від псування цінностей;
- визнані штрафи, пеня, неустойка;
- витрати на утримання об'єктів соціально-культурного призначення;
- інші витрати операційної діяльності.
Правомірність віднесення на рахунок 10 «Основні засоби» регулюється П(С)БО 7 «Основні засоби» затверджені наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 року за № 92.
Відповідно до пункту 6 П(С)БО 7 об'єкт основних засобів визнається активом, якщо існує імовірність того, що підприємство отримає в майбутньому економічні вигоди від його використання та вартість його може бути достовірно визначена.          
Згідно пункту 7 П(С)БО 7 придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю. Одиницею обліку основних засобів є об'єкт основних засобів.
Пунктом 8 П(С)БО 7 визначено, що первісна вартість об'єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачують постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються в зв'язку з придбанням (отриманням) прав на об'єкт основних засобів; суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв'язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються підприємству); витрати зі страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установку, монтаж, налагодження основних засобів; інші витрати, безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, у якому вони придатні для використання із запланованою метою.
В свою чергу, відповідно до 6 ПСБО Фінансова звітність підприємства формується з дотриманням таких принципів: нарахування та відповідності доходів і витрат, за яким для визначення фінансового результату звітного періоду слід порівняти доходи звітного періоду з витратами, які були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в обліку і звітності у момент їх виникнення, незалежно від часу надходження і сплати грошей.
Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість та валових витрат є факт придбання товарів, робіт чи послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, податковий кредит і витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість і податку на прибуток підприємств має бути фактично підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів, робіт чи послуг або в разі, якщо придбані товари, роботи чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість і обчислення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Як установлено судовим розглядом, 04.04.2014 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (замовник) та ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ» (виконавець) укладено договір про закупівлю послуг № 04/04-2014 /т. 10, а.с. 181-185/.
За умовами договору виконавець зобов'язується за завданням замовника надати транспортні послуги, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг: перевезення сипучих матеріалів автомобільним транспортом. Кількість (обсяг) послуг: згідно заявок замовника. Ціна договору становить 10.000.000 грн.
За наслідками здійснення господарських операцій ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ» виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 804.324 грн. /т. 33, а.с. 24-250, т. 34 а.с. 1-72/.
Колегія суддів зауважує, що означені первинні документи ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ», складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» послуг є такими, що відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності: містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, кількість, ціну. При цьому, факт складання та наявності податкових накладних сторонами не заперечується та відображений в Акті перевірки.
На підтвердження фактичного виконання умов договору № 04/04-2014 від 04.04.2014 року позивачем надано:
- акти здачі-приймання виконаних робіт;
- рахунки-фактури;
- товарно-транспортні накладні;
- накладні на внутрішнє переміщення /т.10, а.с. 186 -250, т. 11, а.с. 1-244, т. 12, а.с. 1-250, т. 13, а.с. 1-250, т. 14, а.с. 1-81/.
Розрахунок за надані послуги здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками /т. 32, а.с. 192-253, т. 33, а.с. 1-23/.
Також, як убачається із висновку судової економічної експертизи № 296, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок недотримання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за результатами здійснення господарських операцій із ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ» на загальну суму ПДВ 804.324 грн., не підтверджується документально /т. 2, а.с. 163-215/.
Крім того, судовим розглядом установлено, що 21.10.2016 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ» (постачальник) укладено договір поставки № 21/10-16 /т. 14, а.с. 82-90/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар: нафтопродукти світлі та темні, щебеневі матеріали та мінеральний порошок. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: бітум БНД 60/90 (70/100) - 300 тон, дизпаливо - 200.000 л, бензин А-92 - 50.000 л, відсів гранітний (фракція 0-5 мм.) - 3.500 м3 , щебінь гранітний фракція 5-10 мм - 3.000 м3 , щебінь гранітний фракція 5-20, 10-20 мм - 3.700 м3 , щебінь гранітний фракція 20-40 мм. - 400 м3 , щебінь гранітний фракція 40-70 мм - 350 м3 , порошок мінеральний - 50 тон. Обсяги закупівлі товарів можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків: зазначена в пункті 1.2 договору кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці за договором визначається відповідно до заявок покупця, оформлених згідно вимог договору. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку товару, та відповідно загальну кількість товару, що підлягає поставці відповідно до умов договору. Орієнтовна ціна договору становить 9.606.850 грн з ПДВ.
03.01.2017 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ» (постачальник) укладено договір поставки № 03/01-17 /т. 14, а.с. 91-107/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити товар: нафтопродукти світлі та темні, щебеневі матеріали та мінеральний порошок. Найменування (номенклатура, асортимент) товару: бітум БНД 60/90 (70/100) - 4.000 тон, дизпаливо - 1.100.000 л, бензин А-92 - 450.000 л, відсів гранітний (фракція 0-5 мм.) - 30.000 м3 , щебінь гранітний фракція 5-10 мм - 20.000 м3 , щебінь гранітний фракція 5-20, 10-20 мм. - 10.000 м3 , щебінь гранітний фракція 20-40 мм. - 6.000 м3 , щебінь гранітний фракція 40-70 мм - 2.000 м3 , порошок мінеральний - 4.000 тон, паливо пічне (котельне) рідинне - 350 тон. Обсяги закупівлі товарів можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків: зазначена в пункті 1.2 договору кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці за договором визначається відповідно до заявок покупця, оформлених згідно вимог договору. Покупець на свій розсуд, керуючись власними господарськими потребами визначає загальну кількість заявок на поставку товару, та відповідно загальну кількість товару, що підлягає поставці відповідно до умов договору. Орієнтовна ціна договору становить 92.410.500 грн з ПДВ.
За наслідками здійснення зазначених господарських операцій ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ» виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 1.032.830,80 грн /т. 5, а.с. 226-250, т. 6, а.с. 1-188/.
Колегія суддів зауважує, що вказані первинні документи ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ», складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» послуг / товарів, є такими, що відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності: містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, кількість, ціну. При цьому, факт складання та наявності податкових накладних сторонами не заперечується та відображений в Акті перевірки.
На підтвердження фактичного виконання умов договорів № 21/10-16 від 21.10.2016 року та № 03/01-17 від 03.01.2017 року позивачем надано:
- акти здачі-приймання робіт (надання послуг);
- товарно-транспортні накладні;
- рахунки-фактури;
- видаткові накладні;
- накладні на внутрішнє переміщення /т. 14, а.с. 108-250, т. 15, а.с. 1-250, т. 16, а.с. 1-250, т. 17, а.с. 1-250, т. 18, а.с. 1-250, т. 19, а.с. 1-204/.
Розрахунок за надані послуги / товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками /т. 32, а.с. 192-253, т. 33, а.с. 1-23/.
Також, як убачається із висновку судової економічної експертизи № 296, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість внаслідок недотримання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за результатами здійснення господарських операцій із ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ» на загальну суму ПДВ 1.032.830,80 грн не підтверджується документально /т. 2, а.с. 163-215/.
Крім того, судовим розглядом установлено, що 03.03.2014 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ТОП-СЕГМЕНТ» (продавець) укладено договір № 03/03-2014 поставки /т. 19, а.с. 205-209).
За умовами договору постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити наступний товар: нафтопродукти (бензин, дизпаливо та інші), щебеневі матеріали та інші будівельні матеріали. Кількість товару, що підлягає поставці згідно умов договору: згідно заявок покупця. Покупець може змінити обсяги закупівлі залежно від реальної потреби покупця. Орієнтовна вартість договору становить 10.000.000 грн з ПДВ.
За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ «ТОП-СЕГМЕНТ» виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 2.316.570 грн. /т. 6, а.с. 189-250, т. 7, а.с. 1-245/.
Колегія суддів зауважує, що означені первинні документи ТОВ «ТОП-СЕГМЕНТ», складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» послуг / товарів, є  такими, що відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності: містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, кількість, ціну. При цьому, факт складання та наявності податкових накладних сторонами не заперечується та відображений в Акті перевірки.
На підтвердження фактичного виконання умов договору № 03/03-2014 від 03.03.2014 року позивачем надано:
- акти здачі-приймання робіт (надання послуг);
- товарно-транспортні накладні;
- рахунки-фактури;
- видаткові накладні;
- накладні на внутрішнє переміщення /т. 19, а.с. 214-237, т. 20, а.с. 1-250, т. 21, а.с. 1-250, т. 22, а.с. 1- 250, т. 23, а.с. 1-250, т. 24, а.с. 1-233, т. 25, а.с. 1-67/.
Розрахунок за надані послуги / товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками /т. 32, а.с. 192-253, т. 33, а.с. 1-23/.
Також, як убачається із висновку судової економічної експертизи № 296, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок недотримання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за результатами здійснення господарських операцій із ТОВ «ТОП-СЕГМЕНТ» на загальну суму ПДВ 2.316.570 грн. не підтверджується документально /т. 2, а.с. 163-215/.
Крім того, судовим розглядом установлено, що 03.07.2017 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 03/07-17 /т. 25, а.с. 126-133/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: порошок мінеральний. Обсяги поставки товарів можуть бути змінені залежно від реальної потреби. Орієнтовна ціна товару, що поставляється становить 2.890.000 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначення покупцем.
04.07.2017 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки №04/07-17 гв. /т. 25, а.с. 134-141/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: щебеневі матеріали. Обсяги поставки товарів можуть бути змінені залежно від реальної потреби. Орієнтовна ціна товару, що поставляється становить 990.000 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначення покупцем.
04.07.2017 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 04/07-17 щ. /т. 25, а.с. 142-149/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: щебеневі матеріали. Обсяги поставки товарів можуть бути змінені залежно від реальної потреби. Орієнтовна ціна товару, що поставляється становить 980.000 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначення покупцем.
04.07.2017 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 04/07-1 б /т. 25, а.с. 150-155/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: нафтопродукти. Обсяги поставки товарів можуть бути змінені залежно від реальної потреби. Орієнтовна ціна товару, що поставляється становить 2.900.000 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначення покупцем.
04.07.2017 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 04/07-17 д/п /т. 25, а.с. 156-163/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: нафтопродукти. Обсяги поставки товарів можуть бути змінені залежно від реальної потреби. Орієнтовна ціна товару, що поставляється становить 2.900.000 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначення покупцем.
04.07.2017 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 04/07-17 /т. 25, а.с. 164-177/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: бітум БНД 60/90 (70/100). Обсяги поставки товарів можуть бути змінені залежно від реальної потреби. Орієнтовна ціна товару, що поставляється становить 2.970.000 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначення покупцем.
05.07.2017 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 05/07-17 /т. 25, а.с. 178-185/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: щебеневі матеріали. Обсяги поставки товарів можуть бути змінені залежно від реальної потреби. Орієнтовна ціна товару, що поставляється становить 943.000 грн. з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначення покупцем.
12.07.2017 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 12/07-17 /т. 25, а.с. 186-191/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: нафтопродукти. Обсяги поставки товарів можуть бути змінені залежно від реальної потреби. Орієнтовна ціна товару, що поставляється становить 966.000 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначення покупцем.
24.10.2017 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 24/10-17 /т. 25, а.с. 192-197/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: щебеневі матеріали. Обсяги поставки товарів можуть бути змінені залежно від реальної потреби. Орієнтовна ціна товару, що поставляється становить 253.484 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначення покупцем.
01.03.2018 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 01/03-18 /т. 25, а.с. 67-73/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: нафтопродукти. Найменування товару: дизпаливо - 36.000 л. Обсяги поставки товарів можуть бути змінені від реальної потреби, кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці визначається відповідно до заявок покупця. Орієнтовна ціна договору становить 993.600 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначений покупцем.
05.03.2018 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 05/03-18 /т. 25, а.с. 74-79/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: щебеневі матеріали. Обсяги поставки товарів можуть бути змінені від реальної потреби, кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці визначається відповідно до заявок покупця. Орієнтовна ціна договору становить 750.000 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначений покупцем.
12.03.2018 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 12/03-18-2 /т. 25, а.с. 80-85/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: бітум БНД 60/90 (70/100). Обсяги поставки товарів можуть бути змінені від реальної потреби, кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці визначається відповідно до заявок покупця. Орієнтовна ціна договору становить 362.500 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначений покупцем.
02.04.2018 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 2/04-18 /т. 25, а.с. 86-91/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: бітум (Бітум БНД 60/90 (70/100)) ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник». Обсяги поставки товарів можуть бути змінені від реальної потреби, кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці визначається відповідно до заявок покупця. Орієнтовна ціна договору становить 782.000 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначений покупцем.
11.04.2018 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір поставки № 11/04-18 м.п. /т. 25, а.с. 92-98/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: порошок мінеральний. Обсяги поставки товарів можуть бути змінені від реальної потреби, кількість товару є орієнтовною, остаточна кількість товару, що підлягає поставці визначається відповідно до заявок покупця. Орієнтовна ціна договору становить 997.100 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначений покупцем.
12.04.2018 між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів № 12/04-18 /т. 25, а.с. 107-113/.
За умовами договору постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: код 14210000-6 гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник». Обсяги придбання товарів можуть бути зменшені залежно від поточних потреб замовника. Орієнтовна ціна договору становить 3.570.750 грн з ПДВ.
12.04.2018 між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 12/04-18-2.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: бітум БНД 60/90 (70/100) ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник». Обсяги придбання товарів можуть бути зменшені залежно від поточних потреб замовника. Орієнтовна ціна договору становить 24.820.000 грн з ПДВ. Постачальник здійснює поставку товару на умовах DDP (склад покупця, транспортні витрати за рахунок постачальника).
13.04.2018 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів № 13/04-18 /т. 25, а.с. 114-119/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: нафтопродукти. Обсяги придбання товарів можуть бути зменшені залежно від поточних потреб замовника. Орієнтовна ціна договору становить 980.000 грн з ПДВ. Умови поставки товарів: постачальник здійснює поставку товару в пункт визначення покупцем.
19.04.2018 року між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (покупець) та ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (продавець) укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів № 19/04-18б /т. 25, а.с. 120-125/.
За умовами договору, постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар. Найменування товару: код 14210000-6 гравій, пісок, щебінь і наповнювачі, згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник». Обсяги придбання товарів можуть бути зменшені залежно від поточних потреб замовника. Орієнтовна ціна договору становить 3.570.750 грн з ПДВ.
За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» виписано позивачу податкові накладні на загальну суму ПДВ 1.412.912,20 грн /т. 4, а.с. 70-250, т. 5, а.с. 1-225/.
Колегія суддів зауважує, що означені первинні документи ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ», складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» послуг / товарів, є такими, що відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності: містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, кількість, ціну. Крім цього, факти складання та наявності податкових накладних сторонами не заперечується та відображений в Акті перевірки.
На підтвердження фактичного виконання договірних зобов'язань позивачем надано:
- прибуткові накладні;
- акти здачі-приймання робіт (надання послуг);
- товарно-транспортні накладні;
- рахунки-фактури;
- видаткові накладні;
- накладні на внутрішнє переміщення /т. 25, а.с. 198-250, т. 26, а.с. 1-250, т. 27, а.с. 1-270, т. 28, а.с. 1-277, т. 29, а.с. 1-223, т. 30, а.с. 1-250, т. 31, а.с. 1-251, т. 32, а.с. 1-28/.
Розрахунок за надані послуги / товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками /т. 32, а.с. 192-253, т. 33, а.с. 1-23/.
Крім того, судовим розглядом установлено наступне.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.04.2019 року у справі № 917/242/19 за позовом ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» - стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» 909.434.10 грн., з яких: 847.189,96 грн. суму основного боргу, 1.558,83 грн. пені, 16.781.00грн. 3% річних, 43.904,31 грн. інфляційні втрати, а також 13.641,51 грн. витрат по сплаті судового збору /т. 36, а.с. 66-70/.
Судовим розглядом у цій справі встановлені наступні обставини:
« 13.04.2018 року між ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» укладено договір поставки № 13/04-18.
Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Постачальник (ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ») зобов'язувався поставляти та передавати у власність Покупця (ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України») товар (дизпаливо 35.000,0 л.), а Покупець прийняти та оплатити цей товар.
Згідно з п. 5.4 договору датою передачі товару від Постачальника Покупцю вважається дата підписання товаро-транспортної накладної або видаткової накладної на товар.
На виконання зазначених норм договору № 13/04-18 від 13.04.2018 року позивач передав у власність відповідача товар (дизпаливо) на загальну суму 847.189,96 грн., що підтверджується видатковою накладною № 13/04 від 13.04.2018 року, підписаною сторонами.»
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 07.05.2019 року у справі № 917/244/19 за позовом ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» - стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» 830 333,77 грн. основного боргу, 1.519,51 грн. пені, 19.314.00 грн. 3% річних, 43.030,77 грн. інфляційних, 13.412,97 грн. витрат по сплаті судового збору /т. 36, а.с. 71-76/.
Судовим розглядом у цій справі встановлені наступні обставини:
« 01.03.2018 року між ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ»» (Постачальник) та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупець) укладено договір поставки № 01/03-18, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити товар (дизпаливо 36.000,0 л). Ціна за одиницю товару: дизпаливо 27,60 грн./л з ПДВ (п. 3.5 Договору).
На виконання господарсько-договірних зобов'язань позивач передав у власність відповідача товар (дизпаливо) на загальну суму 830.333,77 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 02.03.2018 року, підписаною сторонами та скріпленою печатками підприємств.
Позивачем виставлено відповідачу рахунок № 02/03 від 02.03.2018 року на суму 830.333,77 грн., який всупереч умовам Договору відповідач не оплатив.»
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.05.2019 року у справі № 917/243/19 за позовом ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» - стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» основний борг за Договором купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 19/04-186 від 19.04.2018 року в сумі 1.030.940,76 грн., пеню в сумі 1.587,65грн., 3% річних в сумі 13.049,00грн., інфляційні втрати в сумі 61.071,00грн. та 16.599,75 грн. витрат по сплаті судового збору /т. 36, а.с. 77-85/.
Судовим розглядом у цій справі встановлені наступні обставини: 
« 19.04.2018 року між ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (Постачальник) та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупець) укладено Договір купівлі - продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 19/04-186, відповідно до п. 1.1 якого, Постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти і оплатити наступні товари - Код 09130000-9 Нафта і дистилятори (бензин А-92) згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник».
На виконання господарсько-договірних зобов'язань позивач передав у власність відповідача товар (бензин А-92 ) на загальну суму 1.030.940,76грн., що підтверджується видатковими накладними № 27/04 від 27.04.2018 року (на суму 397.734,60 грн.) та № 27/04-2 від 27.04.2018 року (на суму 633.206,16 грн.), підписані сторонами та скріплені печатками підприємств.
Позивачем виставлено відповідачу рахунки на оплату № 27/04-4 від 27.04.2018 року на суму 397.734,60 грн. та № 27/04-5 від 27.04.2018 року на суму 633.206,16 грн., які відповідачем оплачені не були. ».
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.05.2019 року у справі № 917/239/19 за позовом ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» - стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» основний борг у розмірі 515.513,18 грн., пеню у розмірі 927,12 грн., 3% річних у розмірі 10.508 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 26.715,69 грн., 4.438,61 грн. витрат по сплаті судового збору /т. 36, а.с. 86-92/.
Судовим розглядом у цій справі встановлені наступні обставини: 
«Між ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (Постачальник) та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупець) укладено договір поставки № 05/03-18 від 05.03.2018 року, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар - щебеневі матеріали.
На виконання умов Договору позивач передав у власність відповідача товар на суму 748.296,54 грн., про що свідчать наступні первинні бухгалтерські документи: видаткова накладна № 18 від 23.03.2018 року номенклатура поставки товару - гранвідсів 0-5 мм К= 1,44 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 16.858,80 грн. (сума ПДВ - 2.809,80 грн.), видаткова накладна № 19 від 24.03.2018 року номенклатура поставки товару - гранвідсів 0-5 мм К=1,44 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 12.870,90 грн. (сума ПДВ - 2.145,15 грн.), видаткова накладна № 20 від 25.03.2018 року номенклатура поставки товару - гранвідсів 0-5 мм К=1,44 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 6.199,20 грн. (сума ПДВ - 1.033,20 грн.), видаткова накладна № 21 від 26.03.2018 року номенклатура поставки товару - гранвідсів 0-5 мм 10=1,44 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 7.100,10 грн. (сума ПДВ - 118.' 35 грн.), видаткова накладна № 22 від 31.03.2018 року номенклатура поставки товару - щебінь фр. 5-10 мм К=1,35 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 60.540,60 грн. (сума ПДВ - 10.090,10 грн.), видаткова накладна № 1 від 01.04.2018 року номенклатура поставки товару - щебінь фр. 5-10 мм К=1,35 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 33.223,50 грн. (сума ПДВ - 5.537,25 грн.), видаткова накладна № 2 від 01.04.2018 року номенклатура поставки товару - гранвідсів 0-5 мм К=1,44 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 10.092,60 грн. (сума ПДВ - 1.682,10 грн.), видаткова накладна № 4 від 02.04.2018 року номенклатура поставки товару - щебінь фр. 5-10 мі К=1,35 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 63.917,52 грн. (сума ПДВ - 10.652,92 грн.), видаткова накладна № 5 від 02.04.2018 року номенклатура поставки товару - гранвідсів 0-5 мм К=1,44 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 20.023,50 грн. (сума ПДВ - 3.337,25 грн.), видаткова накладна № 6 від 03.04.2018 року номенклатура поставки товару - щебінь фр. 5-10 мм К=1,35 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 87.061,62 грн. (сума ПДВ - 14.510,27 грн.), видаткова накладна № 7 від 03.04.2018 року номенклатура поставки товару - гранвідсів 0-5 мм К=1,44 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 20057,10 грн. (сума ПДВ - 3342,85 грн.), видаткова накладна № 8 від 04.04.2018 року номенклатура поставки товару - щебінь фр. 5-10 мм К=1,35 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 73.258,62 грн. (сума ПДВ - 12.209,77 грн.), видаткова накладна № 9 від 05.04.2018 року номенклатура поставки товару - щебінь фр. 5-10 мм 10=1,35 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 94.951,80 грн. (сума ПДВ - 15.825,30 грн.), видаткова накладна № 11 від 06.04.2018 року номенклатура поставки товару щебінь фр. 5-10 мм К=1,35 (Шматківський гранітний кар'єр) на суму 9.893,22 грн. (сума ПДВ - 1.648,87 грн.).
В свою чергу, відповідач частково сплатив Постачальнику вартість поставленої останнім щебеневої продукції на суму 232.783,36 грн.
В порушення своїх зобов'язань за Договором оплата товару в сумі 515.513,18 грн. відповідачем не здійснена.».
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.05.2019 року у справі № 917/240/19 за позовом ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» - стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» 375.096,48 грн. основного боргу, 120,03 грн. пені, 5.888 грн. - 3% річних, 22.220 грн. інфляційних та 6.049,87 грн. витрат по сплаті судового збору /т. 36, а.с. 93-99/.
Судовим розглядом у цій справі встановлені наступні обставини: 
« 11.04.2018 року між ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (Постачальник) та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупець) укладено Договір поставки № 11/04-18 МП.
На виконання умов Договору позивачем передано у власність відповідача товару на загальну суму 375.096,48 грн.. Дана обставина підтверджується наступними первинними бухгалтерськими документами:
- видаткова накладна № 29 від 12.04.2018 року номенклатура поставки товару - порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, транспортування товару (184 км, м. Кам'янське - с. Мачухи) на суму 53.076,74 грн. (сума ПДВ - 8.846.12 грн.);
- рахунок № 12/04 від 12.04.2018 року на суму 53.076,74 грн.;
- видаткова накладна № 19 від 17.04.2018 року номенклатура поставки товару - порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, транспортування товару (184 км, м. Кам'янське - с. Мачухи) на суму 53.673,59 грн. (сума ПДВ - 8.945.60 грн.);
- рахунок № 17/04 від 17.04.2018 року на суму 53.673,59 грн.;
- видаткова накладна № 21 від 18.04.2018 року номенклатура поставки товару - порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, транспортування товару (270 км, м. Кам'янське - м. Лубни) на суму 56.392,46 грн. (сума ПДВ 9.398,74 грн.);
- рахунок № 18/04 від 18.04.2018 року на суму 56.392,46 грн.;
- видаткова накладна № 23 від 20.04.2018 року номенклатура поставки товару - порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, транспортування товару (184 км, м. Кам'янське - с. Мачухи) на суму 52.991,47 грн. (сума ПДВ - 8,831.91 грн.);
- рахунок № 20/04 від 20.04.2018 року на суму 52.991,47 грн.;
- видаткова накладна № 29 від 24.04.2018 року номенклатура поставки товару - порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, транспортування товару (184 км, м. Кам'янське - с. Мачухи) на суму 51.158,30 грн. (сума ПДВ - 8.526,38 грн.);
- рахунок № 24/04 від 24.04.2018 року на суму 51.158.30 грн.;
- видаткова накладна № 33 від 27.04.2018 року номенклатура поставки товару - порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, транспортування товару (184 км, м. Кам'янське - с. Мачухи) на суму 52.565,16 грн. (сума ПДВ - 8.760,86 грн.);
- рахунок № 27/04 від 27.04.2018 року на суму 52.565,16 грн.;
- видаткова накладна № 4 від 04.05.2018 року номенклатура поставки товару - порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, транспортування товару (287 км, м. Кам'янське - м. Лубни), порошок мінеральний для асфальтобетонних сумішей, транспортування товару (296 км. м. Кам'янське - м. Глобино) на суму 55.238,76 грн. (сума ПДВ - 9.206,46 грн.);
- рахунок № 04/05 від 04.05.2018 року на суму 55.238,76 грн.».
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2019 року у справі № 917/442/19 за позовом ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» - стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» 103.427,98 грн. основного боргу, 1.921,00 грн. - відшкодування витрат з оплати судового збору /т. 36, а.с. 100-104/.
Судовим розглядом у цій справі встановлені наступні обставини: 
«На підставі усної угоди ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» поставив ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» мінеральний порошок та надав послуги з перевезення. Загальна сума вартості товару та послуг становить 103.427,98 грн.
Це підтверджується двостороннє підписаними видатковими накладними № 4/04 від 04.04.2018 року на суму 47.622,80 грн., № 5/04 від 05.04.2018 року на суму 55.805,18 грн., товарно-транспортними накладними № 04/04-1 від 04.04.2018 року, № 05/04-1 від 05.04.2018 року та довіреністю відповідача № 71 від 02.04.2018 року.
На оплату вказаного товару позивач виписав відповідачу рахунки № 04/04-2 від 04.04.2018 року, № 05/04-2 від 05.04.2018 року.
Позивач направив відповідачу претензію від 31.01.2019 року про оплату поставленого товару та послуг з його перевезення в сумі 103.427,98 грн., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.02.2019 року, квитанцію та Описом вкладення у цінний лист від 04.02.2019 року.
Відповідач за одержаний товар та послуги не розрахувався.».
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 року у справі № 917/441/19 за позовом ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» - стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» 148.775,84 грн. основного боргу, 3.094 грн. 3% річних, 9.274,96 грн. інфляційних нарахувань та 2.417,18 грн. витрат по сплаті судового збору /т. 36, а.с. 105-110/.
Судовим розглядом у цій справі встановлені наступні обставини: 
« 02.04.2018 року між ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» (Постачальник) та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Покупець) укладено договір купівлі -продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 2/04-18.
На виконання умов Договору позивачем передано у власність відповідача товару на загальну суму 678.775,84 грн.
Факт поставки підтверджується наступними первинними бухгалтерськими документами:
- видаткова накладна № 10 від 05.04.2018 року номенклатура поставки товару бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90 (з доставкою м. Кременчук - с. Мачухи - 112 км) на суму 334.383,12 грн. (сума ПДВ - 55.730,52 грн.);
- рахунок № 05/04 від 05.04.2018 року на суму 334.383,12 грн.;
- товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів № 05/04 від 05.04.2018 року.
Враховуючи, що будь-яких претензій щодо неналежної якості Товару або порушення стоків поставки Товару відповідно до умов Договору та чинного законодавства з боку відповідача не надходило, а Покупець прийняв весь Товар, поставлений позивачем, що підтверджується доданими до заяви документами. Заявник вважається таким, що виконав всі умови Договору.
Однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати в повному обсязі не виконав, оплату провів лише частково і станом на 08.02.2019 року за ним рахується заборгованість у розмірі 148.775,84 грн.».
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 року у справі № 917/238/19 за позовом ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» - стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» 1.104.924,46 грн. основного боргу, 353,58 грн. пені, 15.984,00 грн. 3% річних, 65.453,68 грн.  інфляційних втрат, 17.800,74 грн. судового збору /т. 36, а.с. 111-116/.
Судовим розглядом у цій справі встановлені наступні обставини:
« 12.04.2018 року між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів № 12/04-18 від 12.04.2018 року, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором Постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: код 14210000-6 Гравій, пісок, щебінь і наповнювачі згідно ДК 021:2015.
Позивачем на виконання умов Договору поставлено відповідачу товар на загальну суму 1.104.924,46 грн., а не 1.104.924,50 грн., як це зазначає позивач у позовній заяві.».
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 13.06.2019 року у справі № 917/241/19 за позовом ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» - стягнуто з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» 1.361.703,07 грн. основного боргу, 422,13 грн. пені, 15333,00 грн. 3% річних, 67.925, 54 грн. інфляційних втрат, 21680, 76 грн. судового збору /т. 36, а.с. 117-123/.
Судовим розглядом у цій справі встановлені наступні обставини:
« 12.04.2018 року між позивачем (Постачальник) та відповідачем (Покупець) укладено договір купівлі-продажу (поставки) товарів (з доставкою) № 12/04-18-2 від 12.04.2018 року, відповідно до п. 1.1 якого, в порядку та на умовах, визначених цим Договором постачальник зобов'язується поставляти та передавати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар: код ДК 021:2015 44113610-4 Бітум.
За товар, поставлений по Договору відповідач заборгував позивачу 1.361.703,07 грн.».
Таким чином, колегія суддів зауважує, що звернення ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» до суду із даними позовами про стягнення з ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» боргів, та встановлення судовими рішеннями у наведених справах наявність цих боргів, посвідчує ту обставину, що метою господарських взаємовідносин між ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ» не було надання неправомірної податкової вигоди. 
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Також, як убачається із висновку судової економічної експертизи № 296, завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок недотримання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за результатами здійснення господарських операцій із ТОВ «ІНТЕБ-ПЛАСТ» на загальну суму ПДВ 1.412.912 грн. не підтверджується документально /т. 2, а.с. 163-215/.
Крім того, у листопаді 2016 року ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» здійснювало придбання у ТОВ «ПІВКО-ТД» - ГМШ-32А-ЗЛ на загальну суму ПДВ - 400 грн.
09.11.2016 року ТОВ «ПІВКО-ТД» складено рахунок на оплату № 09/11-01ГАЛ на загальну суму 2.000 грн. в тому числі ПДВ 400 грн. /т. 34, а.с. 74/.
У ході здійснення господарської операції ТОВ «ПІВКО-ТД» виписано ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Лубенська філія податкову накладну № 111003 від 10.11.2016 року та видаткову накладну № 111003 від 10.11.2016 року /т. 34, а.с. 75-77/.
Колегія суддів зауважує, що означені первинні документи ТОВ «ПІВКО-ТД», складені для документального оформлення господарських операцій з придбання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» товарів, є такими, що відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності: містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, кількість, ціну.
Згідно відомостей видаткової накладної № 111003 від 10.11.2016 року, товар отримав Безчасний О.М. за довіреністю.
Розрахунок за придбаний товар здійснено у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням /т. 34, а.с. 76/.
Відповідно до довідки ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», у спірному періоді у позивача були наявні основні засоби /т. 32, а.с. 37-113/.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, за ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зареєстровані землі промисловості, транспорту /т. 32, а.с. 121-122/.
Також, в матеріалах справи міститься інформація щодо об'єктів нерухомого майна, яке перебуває на балансі ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та земельних ділянок, на яких розташовані ці об'єкти /т. 32, а.с. 129-163/.
На підтвердження наявності у позивача працівників, в матеріалах справи міститься штатний розпис ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» /т. 32, а.с. 164-190/.
Крім того, судовим розглядом установлено, що необхідність придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей визначається запланованими обсягами робіт по ремонту та утриманню автомобільних доріг державного та місцевого значення. З метою визначення постачальника проводиться моніторинг ринкових цін на продукцію, відстань транспортування та термін поставки дорожньо-будівельних матеріалів, можливість забезпечення постачальником умов договору, а саме умов відтермінування оплати за поставлену продукцію. Виробником дорожньо-будівельних матеріалів одержаних від спірних контрагентів були: щебеневі матеріали - кар'єри Полтавської області, в тому числі основний виробник ТОВ «ДІОР», Шматківське родовище; нафтопродукти (бітум, дизельне пальне, бензин), основний виробник ПАО «УКРТАТНАФТА» м. Кременчук. Розвантаження матеріалів здійснювалося на виробничих базах філії ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», АБЗ, складах чи безпосередньо біля місця проведення робіт. При укладенні договорів постачальник надає установчі документи, а саме: статут, довідку (витяг) ЄДРПОУ, свідоцтво про реєстрацію юридичної особи, свідоцтво платника ПДВ /т. 32, а.с. 191/.
Колегія суддів зазначає, що доказів на підтвердження недійсності договорів, укладених позивачем із ПП «ТОП-СЕГМЕНТ», ПП «КАПІТАЛ ГАРАНТ», ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ», ТОВ «ПІВКО-ТД», ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ», а також документів, складених у зв'язку з їх виконанням, відповідачем судам першої та апеляційної інстанції не надано. Так само, судам  не надано доказів недійсності або фактів анулювання свідоцтв про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій контрагентів позивача.
При цьому, колегія суддів зауважує, що подальше припинення юридичної особи та анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкові накладні недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.
Доводи контролюючого органу про те, що у контрагентів позивача відсутні основні фонди та трудові ресурси для здійснення видів діяльності, визначених згідно довідок з ЄДР, колегія суддів оцінює критично, оскільки чинним законодавством не заборонено використовувати залучені трудові ресурси. Крім того, відповідачем не визначено, яка саме, на його думку, кількість людей повинна була виконувати роботи / послуги, що придбавалися позивачем.
Крім наведеного, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання відповідача на податкову інформацію, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання, а також податкову інформацію, надану іншими контролюючими органами, оскільки остання носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Зокрема, посилання контролюючого органу на наявність актів, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставними, оскільки, під час складення таких актів будь-які первинні документи платника податків не використовувались та не аналізувались, а отже оформлення вказаних актів з відображенням в них окремих відомостей, зокрема щодо нереальності операцій, не відповідають критерію юридичної значимості, а отже не є належними доказами в розумінні процесуального Закону.
Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 04.07.2019 року у справі № 811/4044/13-а.
Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання контролюючого органу на проведення досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 205, 212 КК України у відношенні контрагентів позивача, оскільки вказані обставини не підтверджуються документально та самі по собі не є достатніми та допустимими доказами фіктивної діяльності контрагентів. 
При цьому, колегія суддів зауважує, що з 26.09.2019 року стаття 205 КК України виключена на підставі Закону України від 18.09.2019 року № 101-ІХ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес», а обвинувальних вироків за ст. 212 КК України, що набрали законної сили, у відношенні контрагентів позивача відповідачем судам першої та апеляційної інстанції не надано. 
Законодавством України на учасників цивільно-правових відносин, які є платниками податків, не покладено обов'язку та не визначено право перевірки відповідності законодавству статусу контрагентів, в т.ч. перебування за місцезнаходженням, та дотримання ними вимог податкового законодавства. Кожен платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Статтею 198 ПК України не встановлено обмежень по включенню до складу податкового кредиту сум ПДВ по товарах, послугах отриманих від продавця, в разі порушення ним умов податкового законодавства, за умови, що такий продавець зареєстрований платником податку на додану вартість, за наявності належним чином оформлених податкових накладних, та за наявності фактичного здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг).
Крім того, колегія суддів зауважує, що з Акта перевірки неможливо встановити по яким саме господарським операціям відповідач дійшов висновку про їх нереальність.
За наведених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Полтавській області від 15.11.2018 року: № 0016281401, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 8.350.557 грн та № 0016261401, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 2.750.967 грн.
Переглядаючи судове рішення в іншій його частині, колегія суддів зазначає наступне. 
Як убачається із розрахунку до податкового повідомлення-рішення від 15.11.2018 року № 0016271401, яким ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по податковій декларації за I квартал 2017 року в загальному розмірі 9.711.183 грн, сума завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 9.711.183 грн включає в себе неправомірне, на думку контролюючого органу, відображення 5.132.212 грн від'ємного значення за 2015 рік у майбутніх періодах та 4.578.971 грн за результатами здійснення господарських операцій із ПП «ТОП-СЕГМЕНТ», ТОВ «ПІВКО-ТД», ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ», ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ», ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ» 2016 рік - I квартал 2017 року /т. 36, а.с. 249/.
Колегія суддів зазначає, що приписами пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України, фінансовий результат до оподаткування зменшується на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років. Положення зазначеного пункту застосовуються з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» цього Кодексу.
Судом установлено, що ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до рядка 04 податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік включено (-) 6.657.599 грн /т. 36, а.с. 183-185/.
У подальшому, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» суму 6.657.599 грн включено до рядка 3.2.4 Розділу 3 «Різниці, які виникають при здійсненні фінансових операцій» податкової декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2016 року /т. 36, а.с. 186-188/.
Згідно податкової декларації ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за 2016 рік суму 6.657.599 грн включено до рядка 3.2.4 Розділу 3 «Різниці, які виникають при здійсненні фінансових операцій» /т. 36, а.с. 190-192/.
Як убачається з матеріалів справи, 01.11.2016 року ГУ ДПС у Полтавській області складено Акт перевірки № 493/16-31-14-01-09/32017261 за висновками, якого, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог:
пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року № 246 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», наказу Міністерства фінансів України від 28.04.2001 року № 205 «Про затвердження Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток від усіх видів діяльності за 1 півріччя 2016 року в сумі 152.911,00 грн за рахунок:
- завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2015 рік в сумі (-) 5.132.212,00 грн;
- заниження від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2016 року в сумі (+) 6.657.599,00 грн;
- завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 1 півріччя 2016 року в сумі (-) 1.678.298,00 грн.
На підставі висновків Акта перевірки № 493/16-31-14-01-09/32017261 контролюючим органом 15.11.2016 року, зокрема, складено податкове повідомлення-рішення № 0005051401, яким позивачу ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по декларації за I півріччя 2016 року в розмірі 152.911 грн /т. 35, а.с. 143/.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.06.2017 року по справі № 816/238/17, яка набрала законної сили 27.06.2017 року, відмовлено у задоволенні позову ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про скасування означеного повідомлення-рішення /т. 36, а.с. 241-245/.
Висновок суду у цій справі вмотивований тим, що «... перевіркою встановлено порушення підприємством пп. 14.1.27, пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, П(С)БО 16 «Витрати», зокрема, ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» завищено показник у рядку 2180 ф. 2 «Інші операційні витрати» Консолідованого звіту про фінансові результати за період з 01.01.2015 року по 30.06.2016 року на загальну суму 1.175.000 грн (в тому числі у 2015 році на суму 825.000,00 грн, 1 півріччі 2016 року на суму 350.000,00 грн), за рахунок здійснення витрат, які не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, оскільки здійснені на утримання апарату управління Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» - головного підприємства.
... за рахунок перевищення собівартості понесених витрат над сумою отриманих доходів на суму 5.635.510,00 грн (2015 рік - 4.307.212,00 грн, 1 півріччя 2016 року - 1.328.298,00 грн) ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» порушено вимоги пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, П(С)БО 16 «Витрати», П(С)БО 18 «Будівельні контракти», що призвело до завищення показника по рядку 2 декларації «Фінансовий результат до оподаткування - (збиток)» на загальну суму 5.635.510,00 грн (2015 рік - 4.307.212,00 грн, 1 півріччя 2016 року - 1.328.298,00 грн).
... завищення ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 6.810.510,00 грн (5.635.510,00 грн - за рахунок перевищення собівартості понесених витрат з капітального та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення та робіт з ліквідації вибоїн, ямкових ремонтів (тощо) на автомобільних дорогах загального користування над сумою отриманих доходів від даного виду діяльності; 1.175.000,00 грн - за рахунок здійснення витрат, які не мають впливу на господарську діяльність ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», так як здійснені для провадження господарської діяльності іншого суб'єкта господарювання)».
Таким чином, колегія суддів зазначає, що ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» завищено показник по рядку 2 податкової декларації з податку на прибуток «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збитки)» за 2015 рік в загальному розмірі 5.132.212 грн (825.000 грн + 4.307.212 грн), що, в розумінні ст. 78 КАС України, є обставиною, що не доказується при розгляді даної справи. 
Зазначене порушення мало вплив на визначення загального розміру об'єкта оподаткування за 2015 рік (рядок 04) податкової декларації з податку на прибуток та як наслідок суми від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років (рядок 3.2.4) податкових декларацій майбутніх періодів.
Так, позивач у податкових деклараціях з податку на прибуток за три квартала 2016 року та 2016 рік у рядку 3.2.4 Розділу 3 «Різниці, які виникають при здійсненні фінансових операцій» суму від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років визначає на рівні 6.657.599 грн, однак за розрахунками суду сума від'ємного значення об'єкта оподаткування становить 1.525.387 грн = рядок 2 + рядок 3 податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік (- 7.146.456 грн (рядок 2 за даними платника) + 5.132.212 грн (завищення показника рядка 2 встановлене під час перевірки та підтверджене судом) + 488.857 грн (рядок 3)).
Колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача про те, що при проведенні перевірки контролюючим органом протиправно використано акт перевірки від 01.11.2016 року № 493/16-31-14-01-09/32017261, з підстав того, що за приписами ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи. Крім того контролюючим органом проводилася документальна перевірка предметом дослідження якої є, зокрема, своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів.
Колегія суддів зауважує, що завищення показників по рядку 2 податкової декларації з податку на прибуток «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збитки)» за 2015 рік в загальному розмірі 5.132.212 грн вплинуло на суму від'ємного значення об'єкта оподаткування періодів охоплених перевіркою за результатами якої складено акт № 1492/16-31-14-01-10/32017261 від 01.11.2018 року.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги висновки експертизи № 296 в частині документального не підтвердження заниження показників рядка 02 Декларації «Фінансовий результат до оподатковування (прибуток) ... « на загальну суму 5.132.212 грн, оскільки під час перевірки податкове повідомлення-рішення № 0005051401 від 15.11.2016 року не досліджувалось та існує таке, що набрало законної сили судове рішення (справа № 816/238/17) яким підтверджено завищення ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збитків.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ГУ ДПС у Полтавській області правомірно зменшило ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» суму від'ємного значення податкової декларації з податку на прибуток за I квартал 2017 року на 5.132.212 грн.
З урахуванням встановленої судовим розглядом обставини  протиправного збільшення                        сум грошових зобов'язань з податку на прибуток, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 0016271401 від 15.11.2018 року підлягає скасуванню в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4.578.971 грн.
Крім наведеного, із даних реєстру зареєстрованих ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» податкових накладних, а також декларацій за 2016-2017 роки /т. 36, а.с. 149-178, 194-216/, судовим розглядом установлено наступне:
- серпень 2016 року за даними декларації 2.030.515,30 грн, за даними ЄРПН 20.025.845,60 грн;
- листопад 2016 року за даними декларації 12.305.152,40 грн, за даними ЄРПН 12.280.063,50 грн;
- грудень 2016 року за даними декларації 1.180.743,40 грн, за даними ЄРПН 1.180.349,50 грн;
- січень 2017 року за даними декларації 413.462 грн, за даними ЄРПН 288.832,55 грн;
- лютий 2017 року за даними декларації 21.088.427 грн, за даними ЄРПН 4.932.219,50 грн;
- березень 2017 року за даними декларації 34.549.265 грн, за даними ЄРПН 6.233.939,85 грн,
- квітень 2017 року за даними декларації 2.856.674 грн, за даними ЄРПН 1.488.951,80 грн;
- травень 2017 за даними декларації 4.556.243 грн, за даними ЄРПН 2.324.676,35 грн;
- червень 2017 року за даними декларації 41.102.312 грн, за даними ЄРПН 32.445.281,85 грн;
- липень 2017 року за даними декларації 13.971.376 грн, за даними ЄРПН 13.853.127,70 грн;
- серпень 2017 року за даними декларації 21.913.551 грн, за даними ЄРПН 21.783.492,05 грн;
- вересень 2017 року за даними декларації 23.971.086 грн, за даними ЄРПН 23.970.605,70 грн;
- жовтень 2017 року за даними декларації 21.262.364 грн, за даними ЄРПН 21.194.001,35 грн,
- листопад 2017 року за даними декларації 29.345.824 грн, за даними ЄРПН 29.344.882,55 грн.
Колегія суддів зазначає, що за приписами пп. 14.1.60 п. 14.1 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.
Відповідно до пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Обов'язок платника податків на дату виникнення податкових зобов'язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений ПК України термін, визначений абзацом першим п. 201.1 ст. 201 ПК України.
Пунктом 201.5 ст. 201 ПК України передбачено, що для операцій, що оподатковуються, і операцій, звільнених від оподаткування, складаються окремі податкові накладні.
Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Відповідно до положень п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України з 1 лютого 2015 року реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягають всі податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних (у тому числі які не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування) незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.
Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 201.2 ст. 201 ПК України).
На виконання зазначеної правової норми ПК України наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 року № 1307, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 року за № 137/28267, затверджено форму податкової накладної та Порядок заповнення податкової накладної (далі - Порядок № 1307, тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з положеннями абз. 1 п. 3 Порядку № 1307 усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9 - 15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.
Отже, наведені законодавчі приписи встановлюють обов'язок платника податків здійснити протягом строків встановлених п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрацію у ЄРПН податкових накладних, у тому числі й тих, що не надаються покупцю, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, а також у разі постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку.
Пунктом 12 Порядку № 1307 визначено особливості заповнення податкових накладних у разі постачання товарів/послуг отримувачу (покупцю), який не зареєстрований як платник податку.
Пунктом 11 Порядку № 1307 передбачено, що у разі нарахування податкових зобов'язань відповідно до п. 198.5 ст. 198 та п. 199.1 ст. 199 ПК України платник податку складає окремі зведені податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами, які призначаються для їх використання/починають використовуватися: 1) в операціях, що не є об'єктом оподаткування; 2) в операціях, звільнених від оподаткування; 3) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; 4) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Такі зведені податкові накладні складаються не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду. …
Згідно із п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого ст. 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних / розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
За приписами п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.
Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, необхідна наявність двох обов'язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою).
Наведене узгоджується із правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постановах від 13.03.2019 року у справі № 813/4157/17, від 04.09.2018 року у справі № 816/1488/17, від 11.12.2018 року у справі № 807/68/18.
Колегія суддів зауважує, що позивачем судам першої та апеляційної інстанції не надано доказів щодо наявності у податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом граничного строку передбаченого ст. 201 ПК України, такої ознаки, як складення на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про те, що позивач не міг зареєструвати податкові накладні у зв'язку із відсутністю коштів на електронному рахунку, оскільки податковим законодавством України не встановлено такої підстави для звільнення від застосування штрафних санкцій.
Колегія суддів зазначає, що п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, зокрема передбачено, що відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.
Однак, у разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.
Таким чином, законодавцем встановлено пільгу для платників, які не зареєстрували податкові накладні, яка полягає у звільненні від застосування штрафних санкцій за умови реєстрації таких накладних.
За правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23.07.2019 року у справі № 816/955/18 - «…дотримання встановлених строків реєстрації податкових накладних продавцем є безумовним та визначальним відповідно до абзацу одинадцятого п. 201.10 ст. 201 ПК України обов'язком платника податків».
Відтак, колегія суддів не приймає до уваги посилання ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», як на підставу для не реєстрації спірних податкових накладних, на невизначеність платника податків при неоднозначному тлумаченні норм ПК України, оскільки означена обставина не може звільняти такого платника від вчинення дій по реєстрації таких накладних в майбутньому або сплати штрафних санкцій у розмірі та строки встановлені ПК України.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 0016291401 від 15.11.2018 року, яким до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за не реєстрацію податкових накладних застосовано штрафні санкції у розмірі 5.720.072,18 грн.
Колегія суддів зазначає, що 23.05.2020 року набрав чинності Закон України від 16.01.2020 року № 466-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», яким, зокрема, підрозділ 2. «Особливості справляння податку на додану вартість» розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України доповнено пунктом 73 наступного змісту: 
« 73. Штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов'язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов'язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень.
Штрафи, застосовані через відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами «а» - «г» пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов'язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов'язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві», застосовуються в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.
Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним)";».
Колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Тобто, суд апеляційної інстанції переглядає в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції станом на час його прийняття.
З урахуванням тієї обставини, що на час прийняття Полтавським окружним адміністративним судом рішення у даній справі (19.09.2019 року), ПК України означених вище змін не набув, колегія суддів не приймає до уваги додаткові доводи позивача, що наведені ним у суді апеляційної інстанції, про наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області № 0016291401 від 15.11.2018 року, яким до ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за не реєстрацію податкових накладних застосовано штрафні санкції у розмірі 5.720.072,18 грн. 
Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Частинами 1, 2, 3 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частинами 4, 5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 7 ст. 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною 9 ст. 139 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. 
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.
Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як установлено судовим розглядом, представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснювалося адвокатами Сліпченко Ю.А., Брюховецьким О.В. на підставі довіреностей від 28.05.2019 року та від 26.06.2019 року, виданих  ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» /т. 36, а.с. 51, 52/.
Відповідно до умов Договору б/н від 16.04.2019 року про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та ПП «Адвокатське бюро Юрія Сліпченка», ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (Клієнт) доручає, а Адвокатське бюро приймає на себе доручення Клієнта надати йому правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором /т. 1, а.с. 112-113/.
Адвокатське бюро через адвоката Сліпченка Ю.А. представляє інтереси Клієнта у справі за адміністративним позовом ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» до ГУ ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2018 року: №№ 0016271401, 0016281401, 0016261401, 0016291401 (п. 2.1 Договору). 
Пунктами 1.2, 4.1 (б) Договору визначений обов'язок позивача сплатити Адвокатському бюро гонорар за дії по наданню правової допомоги.
Відповідно до п. 5.1 Договору Клієнт сплачує на поточний рахунок Адвокатського бюро гонорар відповідно до кількості витраченого Адвокатом часу на ведення справи, виходячи із ставки у розмірі 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» (768,40 грн) за годину роботи Адвоката, однак, загальний розмір гонорару не буде перевищувати 100.000 грн за проведення консультацій, підготування процесуальних документів та представництво Клієнта у Полтавському окружному адміністративному суді.
Клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар на підставі цього договору, рахунку та акту приймання-передачі робіт на протязі трьох робочих днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі робіт (п. 5.2). 
Згідно Акту приймання-передачі правової допомоги від 23.05.2019 року за Договором про надання правової допомоги від 16.04.2019 року, Звіту про роботу адвоката над завданням Клієнта станом на 01.07.2019 року, Адвокатським бюро позивачу надано правову допомогу наступного змісту /т. 1, а.с. 116-117, т. 36, а.с. 134/:
- проведення консультацій відносно судового оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Полтавській області - 3 години (16.04.2019 року, 17.04.2019 року, 18.04.2019 року);
- підготовка позовної заяви до суду першої інстанції - 125 годин (з 16.04.2019 року по 23.05.2019 року), у тому числі: вивчення документів, наданих Клієнтом (32 години), аналіз нормативно-правових актів (17 годин), аналіз судової практики (15 годин), визначення правових позицій (5 годин), складення позовної заяви (34 години), оформлення додатків до позовної заяви (22 години).
Загальна вартість правової допомоги становить 98.355,20 грн. (з розрахунку 768,40 грн. за 1 годину роботи адвоката).
Згідно платіжного доручення № 2782 від 24.05.2019 року, ПП «Адвокатське бюро Юрія Сліпченка» прийнято від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» суму 98.355,20 грн /т. 1, а.с. 118/.
Дослідивши надані документи на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що розмір витрат ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» сплачених ПП «Адвокатське бюро Юрія Сліпченко», яке здійснювало представництво позивача в судів у заявленому розмірі 98.355,20 грн. є співмірним із складністю справи та фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у акті приймання-передачі правової допомоги переліком, а розмір понесених позивачем витрат в ході судового розгляду справи підтверджується належними та допустимими в розумінні КАС України доказами.
На підтвердження фактичного понесення зазначених витрат та їх розміру позивачем також надано платіжне доручення, яке відповідає вимогам частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-14 та підтверджує факт понесення витрат саме у цій справі.
При цьому, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).
З огляду на це, відповідач, як особа, яка заперечує зазначений позивачем розмір витрат на оплату правничої допомоги, зобов`язаний був навести обґрунтування та надати відповідні докази на підтвердження його доводів щодо неспівмірності заявлених судових витрат із заявленими позовними вимогами. Водночас відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано доказів, які б спростували співмірність розміру судових витрат із обсягом виконаних адвокатом робіт. Суд таких обставин також не встановив.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача про відшкодування витрат, понесених у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 19.210,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15.000 грн.
Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Полтавській області на користь ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» витрат пов'язаних із проведенням експертизи в розмірі 96.084 грн., судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.03.2019 року директор ДП «Полтавський облавтодор» С.М. Заплаткін замовив у Полтавському відділенні Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення економічної експертизи документів ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», пов'язаних з висновками акту № 1492/16-31-14-01-10/32017261 від 01.11.2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2018 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 липня 2016 року по 30 червня 2018 року» /т. 1, а.с. 104/.
19.03.2019 року між Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (виконавець) та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (платник) укладено договір № 40 /т. 1, а.с. 105-106/.
За умовами договору виконавець зобов'язується відповідно до листа № 01-18/48-5 від 13.03.2019 року провести експертне економічне дослідження № 296 у порядку та на умовах, передбачених договором, а платник - оплатити вартість цих послуг. Вартість дослідження складає 96.084 грн.. Розрахунок вартості експертизи здійснено згідно постанови КМУ від 01.07.1996 року № 710 зі змінами внесеними наказом Міністерства юстиції України від 27.02.2019 року за № 607/5.
Цього ж дня Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса виписано рахунок № 560 на загальну суму 96.084 грн. /т. 1, а.с. 107/.
08.04.2019 року та 10.04.2019 року ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» проведено оплату за експертне дослідження, що підтверджується платіжними дорученнями № 2442 та № 2464 відповідно /т. 1, а.с. 108-109/.
За результатами проведеної експертизи судовим експертом В.М. Гайдар 14.05.2019 року складено висновок № 296 /т. 2, а.с. 163-215/.
Згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даної справи судом поряд з іншими доказами враховано висновок № 296 в частині не підтвердження завищення у спірному періоді суми податкового кредиту по податку на додану вартість по взаємовідносинам із ПП «ТОП-СЕГМЕНТ», ПП «КАПІТАЛ-ГАРАНТ», ПП «ІНТЕБ-ПЛАСТ», ТОВ «ТК «ПРОМТОРГ» та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в загальному розмірі 4.578.971 грн, однак судом в ході розгляду справи не прийнято висновки експерта в частині не підтвердження заниження ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» збитків на загальну суму 5.132.212 грн.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення вимог позивача про відшкодування витрат на проведення експертизи, а саме в розмірі 48.042 грн.
Інші доводи апеляційних скарг та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).  
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Полтавській області, Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року - без змін.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	Л.В. Мельнікова	
Судді	(підпис)  (підпис) 	С.С. Рєзнікова    А.О. Бегунц   	
Постанова у повному обсязі складена і підписана 30 липня 2020 року.