Справа № 200/3009/18
Провадження №11-кп/991/40/20

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
(про відмову у задоволенні заяви про відвід)

14 липня 2020 року                                                                м.Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу та клопотання,  ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , судді у відставці, освіта вища, розлученої, не працюючої, громадянки України, 
за ст.366-1 КК України,

в с т а н о в и л а :

       Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27 травня 2020 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження за ст.366-1 КК України в частині обвинувачення.
       Вироком Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, призначено їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну) тисячу гривень 00 коп з позбавленням права обіймати посаду судді строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок та ухвалу скасувати, закрити кримінальне провадження з підстав відсутності події та складу кримінального правопорушення. Крім того, подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, як пропущеного з поважних причин.
У судовому засіданні 14 липня 2020 року обвинувачена ОСОБА_5 подала заяву про відвід складу суду. Підставами для відводу зазначає розподіл кримінальних проваджень 07 липня 2020 року в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду за апеляційними скаргами її та іншої обвинуваченої за аналогічними обвинуваченнями в іншому кримінальному провадженні одним і тим же суддям : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . При цьому, кримінальні провадження в Апеляційній палаті цього дня розглядали інші судді : Павлишин, Никифоров, Чорна. Вважає, що це є обставиною, яка викликає у неї сумнів у неупередженості складу суду. Крім цього, головуючий суддя ОСОБА_1 , працюючи в Монастирищенському районному суді Черкаської області постановила обвинувальний вирок за аналогічних обставин, що свідчить про формування у неї позиції щодо розгляду справ даної категорії як обвинувальну. Вважає, що судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду діють у складі Вищого антикорупційного суду, а тому не є окремим судом, що не забезпечує її права на апеляційний перегляд справи та існування Вищого антикорупційного суду суперечить ст.125 Конституції України, відповідно якої створення надзвичайних та особливих судів не допускається. Просить на підставі п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України відвести від розгляду даного кримінального провадження суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Прокурор заперечила проти задоволення заяви, вважає її безпідставною.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши заяву, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі : п.4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п.5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 
       Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
       Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2020 року (т.5 а.с.92), апеляційна скарга у даному кримінальному провадженні розподілена автоматизованою системою документообігу. Здійснення розгляду кримінальних проваджень іншими суддями, а також розподіл іншого кримінального провадження цього дня цим же суддям Апеляційної палати не свідчить про порушення вимог ч.3 ст.35 КПК України. Доказів порушення визначення колегії суддів для конкретного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даної апеляційної скарги ОСОБА_5 не надано.
       Існування Вищого антикорупційного суду не суперечить ст.125 Конституції України та відповідає її частині четвертій, згідно якої відповідно до закону можуть діяти вищі спеціалізовані суди. Вищий антикорупційний суд є постійно діючим вищим спеціалізованим судом у системі судоустрою України згідно Закону України "Про Вищий антикорупційний суд". Вищий спеціалізований суд згідно ст.32 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах та в порядку, визначених процесуальним законом. Відповідно до п.20 ч.1 ст.3 КПК України суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції... Частиною четвертою статті 31 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" передбачено, що в складі вищого спеціалізованого суду утворюється апеляційна палата для розгляду справ в апеляційній інстанції. Апеляційна палата вищого спеціалізованого суду діє у його складі на засадах інституційної, організаційної, кадрової та фінансової автономії. Тому колегія суддів вважає, що доводи заяви про відвід в цій частині спростовуються нормами діючого законодавства. Крім того, доводи ОСОБА_5 в цій частині також спростовуються і фактом подання нею апеляційної скарги саме до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, а не до іншого апеляційного суду. 
       Щодо доводів у частині наявності сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_1 , яка постановляла вирок про засудження особи за аналогічних обставин, колегія суддів вважає, що дана обставина не може бути підставою для її відводу, оскільки, розгляд іншого кримінального провадження відносно іншої особи не є підставою для відводу відповідно до п.4 ст.74 КПК України. Висловлена суддею позиція в інших справах не може свідчити про наявність упередженості при розгляді даної справи. 
       Отже, доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 особою, яка заявляє відвід, не надано і судом не встановлено. А тому, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
       Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

       Заяву  ОСОБА_5 про відвід суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Головуючий суддя:                                                             ОСОБА_1 

            судді:                            ОСОБА_2 
                                                                                ОСОБА_3