ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/918/20 Головуючий І інстанції – Шевченко С.В.
Справа № 644/1793/20                                 Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       13 липня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Крутька Тараса Михайловича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2020 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 30 червня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку – 24 червня 2020 року) захисник ОСОБА_1 – адвокат Крутько Т.М. вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію постанови отримано 28.05.2020, але у зв`язку з карантином та погіршенням стану здоров`я апелянт не мав змоги у встановлений законом строк виїхати до суду, щоб подати апеляційну скаргу.
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову винесено 27 квітня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 07 травня 2020 року, вперше апеляційні скарги захисниками Андріановського С.В. – адвокатами Ярмолою О.В. та Крутько Т.М. подані 11 червня 2020 року, вдруге – 24 червня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2020 року ОСОБА_2 та його захисники – адвокати Ярмола О.В. та Крутько Т.М. участі у судовому засіданні не приймали.
Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 28 квітня 2020 року (а.с. 17).
Вказане поштове відправлення, як і судові повістки про виклик в судове засідання, були надіслані на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, вся поштова кореспонденція повернута без вручення адресату (а.с. 11-14, 22-23).
Копію оскаржуваної постанови особисто ОСОБА_2 отримав безпосередньо в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова 28 травня 2020 року (а.с. 21).
Враховуючи дату отримання копії оскаржуваної постанови, святкові та неробочі дні, останнім днем подачі апеляційної скарги було 09 червня 2020 року, однак вперше апеляційні скарги захисниками Андріановського С.В. – адвокатами Ярмолою О.В. та Крутько Т.М. подані 11 червня 2020 року.
Апеляційним судом не приймаються посилання адвоката Крутька Т.М. в клопотанні про поновлення строку на неможливість вчасної подачі апеляційної скарги, що зумовлена складнощами, які виникли у апелянта у зв`язку з карантином та погіршенням стану здоров`я, через що апелянт не мав змоги у встановлений законом строк виїхати до суду, щоб подати апеляційну скаргу, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 02 червня 2020 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.04.2020, яка була повернута у зв`язку з порушенням порядку оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП (а.с. 33).
При цьому, в оскаржуваній постанові роз`яснено строки та порядок її оскарження, які захисником ОСОБА_1 – адвокатом Ярмолою О.В. не дотримано з невідомих причин. 
Доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 , яке б перешкоджало оскарженню постанови судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.04.2020 в строки, передбачені частиною 2 статті 294 КУпАП, матеріали справи не містять.
За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається захисник ОСОБА_1 – адвокат Крутько Т.М. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, захисник ОСОБА_1 – адвокат Крутько Т.М. не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 – адвоката Крутька Тараса Михайловича – відмовити.
Повернути адвокату Крутьку Тарасу Михайловичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 квітня 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна