Справа № 736/678/20 	Головуючий у 1 інстанції Кутовий Ю. 	
Провадження № 33/4823/236/20 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1   на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року, -

                                      В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.
Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.
Як встановив суд, ОСОБА_1 17 червня 2020 року близько 12 год. 00 хв. знаходячись на заправці «Олас», що знаходиться в м. Корюківка,  образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліції припинити адміністративне порушення, а саме: лаятись брутальною лайкою та чіплятися до громадян ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та кидався битись. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, та закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 

На підтвердження своїх вимог вказує, що судом першої інстанції були допущені порушення як норм процесуального, так і матеріального права. Звертає увагу на те, що йому не було надано копії протоколів, які були складені на нього того дня, в тому числі і за ст. 185 КУпАП. Стверджує, що під час судового засідання 17 червня 2020 року, в результаті застосування до нього фізичної сили, він мав ушкодження здоров`я та погано себе почував, проте незважаючи на це, суд продовжив розгляд справи. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано обставин, за яких воно відбулося, та акцентує увагу що ст. 185 КУпАП не тягне за собою відповідальності за вираження нецензурною лайкою, в зв`язку з чим вважає, що  в даному випадку відсутні події та склад правопорушення. Вважає, що вчинене ним правопорушення фактично не підтверджується жодними доказами по справі, оскільки в протоколі він вказав, що не погоджується з викладеними в ньому даними, працівники поліції не надали йому можливості належним чином викласти свої пояснення в ньому та поставити підпис, натомість здійснював фізичний та психологічний тиск, а також, йому не були роз`яснені його права та обов`язки і був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою.   
Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою. 
Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи забезпечив у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення та навів докази, на основі яких у визначеному законом порядку встановив наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.
Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку. Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.
Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2020 року  ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. цього ж дня, знаходячись на заправці «Олас» образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліції припинити адміністративне порушення, а саме лаятись брутальною лайкою та чіплятися до громадян, ОСОБА_1 не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та кидався битись, чим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.
Вказане підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №104037 від 17 червня 2020 року, рапортами поліцейських СРПП Корюківського ВП ГУНП в Чернігівській області Леоненка В. та ОСОБА_2 , в яких містяться відомості про те, що ОСОБА_1 вів себе неадекватно, хватався за форменняй одяг поліцейських, висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, після чого до нього, відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» ст. ст. 43, 44, 54 було застосовано поліцейські засоби примусу, фізичну силу та спеціальні засоби БР-1, та на підставі чого було складено відповідні   матеріали про адміністративні правопорушення. 
З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суддя дійшов до законного висновку про винуватість  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підстав для скасування постанови судді, суд апеляційної інстанції не знаходить.
На думку суду апеляційної інстанції, твердження особи, яка подала апеляційну скаргу про те, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати вагомим та допустимим доказом по справі, не знайшло свого підтвердження, та, виходячи з вищенаведеного аналізу доказів, апеляційний суд приходить до висновку про те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 17 червня 2020 року, складений належним чином та є достатнім і законним доказом по справі, відомості внесені до якого, узгоджуються з іншими матеріалами, що містяться у справі, який  цілком обґрунтовано судом першої інстанції було взято до уваги при винесенні ним рішення. 
Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду  з приводу того, що йому не було вручено копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, спростовується наявною в матеріалах справи розпискою від 17 червня 2020 року, яка засвідчена його власноручним підписом (а.с. 13). 
Крім того, не знайшли свого підтвердження і посилання ОСОБА_1 на те, що під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції були порушені його права з приводу ненадання можливості скористатися правовою допомогою, та є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до наявного в справі про адміністративне правопорушення протоколу судового засідання від 17 червня 2020 року, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи ознайомлена судом з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, не заявила жодних клопотань та заяв з приводу залучення захисника за для захисту його прав та інтересів в суді (а.с. 11). 
Також, є безпідставними твердження з приводу того, що його було працівниками поліції ознайомлено зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, оскільки в ньому наявний запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від пояснення по суті порушення, що підтвердив своїм власноручним підписом, а наявна в матеріалах справи копія вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, що міститься на а.с. 4, свідчить про те, що він відмовився від її отримання.  
Доводи автора апеляційної скарги з приводу того, що йому не було надано захисника під час затримання, є такими, що в даному випадку, не заслуговують на увагу, оскільки предметом розгляду апеляційного суду є не правові підстави  процедури затримання, та складання відповідних матеріалів, пов`язаних з вказаною процедурою, а  правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, яке передувало затриманню, та не має жодного  правового впливу на результат розгляду справи, оскільки є лише одним із доказів на підтвердженням неправомірної поведінки ОСОБА_1 .

Доводи  ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, є таким, що не знайшло свого підтвердження під час перевірки доказів, які були предметом дослідження і в суді першої інстанції.

Така позиція автора апеляційної скарги розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна позиція, направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. 

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, виходила з того, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені його  права на захист, однак таке твердження не знайшло свого обґрунтування, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП він був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції та в повному обсязі був наділений правами, передбаченими нормами вищевказаної статті закону про адміністративну відповідальність. 

Права, які на думку ОСОБА_1 були порушені під час розгляду справи в суді першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мала можливість реалізувати під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте зазначеними правами не скористався, оскільки в судове засідання апеляційного суду не з`явився, не повідомивши про причини своєї неявки.  

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 185 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.   

       Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП,  апеляційний суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення. 
Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя	М. М. Оседач