ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/1155/16
адміністративне провадження № К/9901/3471/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві  на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 (суддя - В.М. Данилишин) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 (колегія суддів: Ганечко О.М., Коротких А.Ю., Ісаєнко Ю.А.) у справі №826/1155/16 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ КРАФТ» до  Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби ГТУЮ у м. Києві Шубіної Тетяни Яківни , Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві  про визнання протиправними дій, скасування  запису та рішення, зобов`язання  вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіної Тетяни Яківни (далі - відповідач-1) та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - відповідач-2) про:
- визнання протиправними дій відповідача-1 щодо внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - позивача за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24;
          - скасування запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - позивача за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24, вчиненого відповідачем-1 08 грудня 2015 року, номер запису 10741430003051696 (далі - оскаржуваний запис);
- визнання протиправними дій відповідача-2 щодо направлення державному реєстратору повідомлення 18-ОПП щодо відсутності юридичної особи - позивача за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24;
- скасування рішення відповідача-2 №9/11 від 09 грудня 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (далі - оскаржуване рішення);
- зобов`язання відповідача-2 поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість із 09 грудня 2015 року, у зв`язку з чим відновити суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за позивачем, у відповідних автоматизованих системах обліку за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання рішенням законної сили.
          В обґрунтування позову зазначено, що позивач знаходиться за своїм зареєстрованим юридичним адресом. Жодних повідомлень від відповідачів не надходило, спрямованих на підтвердження відомостей про місцезнаходження позивача. Відповідно, вважає необґрунтованими висновки відповідачів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням та протиправними дії відповідача-2 по анулюванню реєстрації позивача як платника ПДВ.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 (з урахуванням виходу за межі позовних вимог), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 позов задоволено. 
Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві щодо направлення державному реєстратору повідомлення форми №18-ОПП про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт» за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24.
Визнано протиправними дії Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіної Тетяни Яківни по внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо відсутності юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт» за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24.
Скасовано запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт» за адресом: 01054, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок №18/24, вчинений 08 грудня 2015 року державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шубіною Тетяною Яківною, номер запису 10741430003051696.
Визнано протиправним та скасовано рішення державної податкової інспекції у Шевченківського районі Головного управління ДФС у місті Києві від 09 грудня 2015 року №9/11 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Зобов`язано державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт» як платника податку на додану вартість із 09 грудня 2015 року, у зв`язку із чим відновити суми податкового кредиту у зв`язку з анулюванням реєстрації платника податку на додану вартість, що обліковується за товариством з обмеженою відповідальністю «ДТМ Крафт», у відповідних автоматизованих системах обліку, за період із 09 грудня 2015 року до моменту набрання судовим рішенням законної сили.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не дотримано передбаченої законодавством процедури встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку, що має наслідком скасування запису про відсутність позивача за місцезнаходженням та відповідно і рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач-2 подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати у задоволені позову відмовити. Вказується що він здійснюючи дії, які передували анулюванню реєстрації платника податків та безпосереднє анулювання такої реєстрації, діяв виключно в порядку встановленому законодавством.      
В письмовому відзиві на дану касаційну скаргу, які надійшли до Верховного Суду позивач просить її залишити без задоволення, а оскаржувані нею рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 серпня 2015 року відповідачем-2 складено довідку за №2668 про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку, зі змісту якої вбачається, що місцезнаходження позивача не встановлено.
На підставі зазначеного, відповідачем-2 прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи позивача за місцезнаходженням та складено відповідне повідомлення за формою №18-ОПП      №2183/9/26-59-11-01-20 від 31 серпня 2015 року, яке направлено відповідачу-1.
02 листопада 2015 року відповідачем-1 на адресу позивача направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу №2324, яким позивачу запропоновано направити державному реєстратору заповнену реєстраційну карту про підтвердження відомостей про юридичну особу.
У зв`язку з поверненням вказаного повідомлення відповідачу-1, останнім 08 грудня 2015 року внесено до ЄДР оскаржуваний запис, що стало підставою для прийняття відповідачем-2 оскаржуваного рішення.
Підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість стало внесення державним реєстратором інформації до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідно до пп. «ж» п. 184.1   ст. 184 ПК України   - в Єдиному державному реєстрі наявний запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
У відповідності до частини другої статті 17 Закону  України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.
Згідно з абзацом 1 частини одинадцятої статті 19 зазначеного Закону юридична  особа  зобов`язана  подавати (надсилати) щороку протягом  місяця,  що  настає  за  датою   державної   реєстрації, починаючи з наступного року,   державному   реєстратору  для підтвердження відомостей про юридичну  особу  реєстраційну  картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до абзацу 2 частини дванадцятої статті 19 цього Закону у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному  вигляді  в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність  юридичної  особи  за  її  місцезнаходженням  державний  реєстратор  зобов`язаний   надіслати  поштовим  відправленням  протягом  п`яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення   щодо   необхідності   подання   державному реєстратору   реєстраційної   картки.  
Згідно з абзацом 1 частини чотирнадцятої статті 19 зазначеного Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з  дати надходження  їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор  повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність  підтвердження   зазначених   відомостей  датою,  яка встановлена   для   чергового  подання  реєстраційної  картки  про підтвердження  відомостей  про  юридичну  особу.
В абзаці 2 частини чотирнадцятої статті 19 цього Закону визначено: якщо  державному  реєстратору повернуто поштове відправлення, державний  реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис  про  відсутність  юридичної  особи за її місцезнаходженням.
Таким чином, внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, здійснюється за ініціативою державного реєстратора або органу доходів і зборів.
Підставами для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, зокрема про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, є ненадання юридичною особою державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну  особу реєстраційної картки у встановлений Законом строк або ненадання юридичною особою протягом місяця з  дати надходження  їй повідомлення державного реєстратора, що надсилається останнім у разі отримання від органу доходів і зборів повідомлення про відсутність  юридичної  особи  за  її  місцезнаходженням, такої реєстраційної  картки.
При цьому обов`язковою передумовою направлення органом доходів і зборів до державного реєстратора повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням є проведених заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.
Так, з положень пунктів 12.2-12.5 розділу XII «Встановлення місцезнаходження (місця проживання) платників податків» Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300, вбачається, що підрозділами органу державної податкової служби при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов`язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з`ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов`язаних осіб.
У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, направленого органом державної податкової служби, у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.
Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками органів державної податкової служби, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням.
Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез`ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з`ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.
Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18 - ОПП.
У підпунктах 3.1.1, 3.1.2 розділу ІІІ Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України 17.05.2010 № 336 (чинним на час виникнення спірних правовідносин), визначено таке: щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з`ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з`ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.
Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІІ зазначеного Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.
Таким чином, підрозділ органу ДФС надсилає державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», лише після здійснення передбачених у зазначених підзаконних нормативно-правових актах заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.
Зазначений висновок суду також узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 15.04.2014 по справі № 21-4а14.
У справі, що переглядається судами попередніх інстанцій встановлено, що податковий орган не надав доказів, що ним вчинено передбачені у зазначених Порядку та Положенні заходи для встановлення фактичного місцезнаходження підприємства за юридичним адресом (відсутні акти обстеження, пояснення свідків, докази виходи за адресом, рапорти), що не було спростовано ДПІ у Шевченківському районі у м. Києві під час розгляду даної справи, а відтак у відповідача були відсутні передумови для направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Отже, враховуючи те, що підставою для анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість послугувала наявність в Єдиному державному реєстрі запису про його відсутність за вказаним місцезнаходженням, внесеного реєстратором за наслідками проведеної органом доходів і зборів процедури з порушенням зазначених вище нормативних положень, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість та задоволення заявлених позовних вимог.
До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд вирішуючи подібні правовідносини, - постанова від 05 березня 2019 року, справа №826/24948/15, адміністративне провадження №К/9901/35763/18.
Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог підлягають залишенню без змін.
          Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
          Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

          Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві  залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 - без змін.          
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник