Справа № 161/18609/19 	Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С. С. 	
Провадження № 22-ц/802/859/20  Категорія: 37 	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
20 серпня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А. К.,
суддів - Бовчалюк З. А., Здрилюк О. І.,
з участю секретаря судового засідання – Концевич Я. О.,
розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування завданої майнової шкоди за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі – ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») про відшкодування майнової шкоди.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить її скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зазначає про порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не подавали.
В судове засідання до суду апеляційної інстанції учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явились.
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги у зв`язку з таким.
Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в спрощеному провадженні на 10 грудня 2019 року (а.с.41). Судове засідання цього дня відкладено у зв`язку з неявкою сторін (а.с.52).
Представник позивача 20 листопада 2019 року подала заяву про подальший розгляд справи без участі позивача у зв`язку з віддаленим місцезнаходженням юридичної особи (а.с.48).
У зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, призначене на 07 лютого 2020 року, розгляд справи відкладено (а.с.91).
Представник позивача 18 лютого 2020 року повторно подав заяву про розгляд справи у відсутності позивача (а.с.106).
Ухвалою суду від 16 березня 2020 року постановлено відкласти розгляд справи з підстав неявки в судове засідання представника позивача, визнано обов`язковою явку представника в судове засідання, призначене на 27 квітня 2020 року (а.с.109). 
Оскільки представник позивача в судове засідання  27 квітня 2020 року не з`явився, суд повторно відклав розгляд справи та визнав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання на 17 червня 2020 року, у якому постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (а.с.114).
Належить відмітити, що визнаючи явку позивача обов`язковою, суд в ухвалах послався на необхідність заслухати особисті пояснення представника позивача.
Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо  належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тобто, у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд надає оцінку можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача. В оскаржуваній ухвалі такі мотиви не наведені, відсутнє обґрунтування про наявність перешкод розглянути справу у відсутності позивача.
Крім того, з системного аналізу положень ч. ч. 1-3 ст. 43 ЦПК України належить дійти висновку, що у випадку невиконання учасником справи його процесуальних обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу.
З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд, послідовно висловлюючи позицію про обов`язковість явки позивача у судове засідання, не зважаючи на те, що представник у судове засідання не з`являвся, не вирішив питання, чи виконує учасник справи - позивач його процесуальні обов`язки та чи не слугує його неодноразова неявка до суду підставою для застосування заходів процесуального примусу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не звернув уваги на зміст заяв представника позивача, у яких він просив проводити розгляд справи у його відсутності у зв`язку із значною територіальною віддаленістю місця знаходження позивача від суду.
На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що при постановленні ухвали від 17 червня 2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, яку належить скасувати, а справу направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги не слугують самостійною підставою для скасування оскарженого судового рішення.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                    У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 червня 2020 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування завданої майнової шкоди скасувати, справу направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: