УХВАЛА

22 вересня 2020 року 
Київ
справа №826/18482/16
адміністративне провадження №К/9901/52983/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні 
клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  про звернення до Європейського суду з прав людини за отриманням консультативного висновку у справі
у справі №826/18482/16 
за позовом  ОСОБА_1 
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" 
про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
31.08.2020 до Верховного Суду надійшло клопотання від представника позивача про те, щоб Верховний Суд на підставі статті 1 Протоколу №16 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який Верховна Рада України ратифікувала Законом від 05.10.2017 №2156-VIII, звернувся до Європейського суду з прав людини щодо отримання консультативного висновку стосовно порушення права Позивачки, гарантованого статтею 6(1) Конвенції про захист прав людини і основоположних сводод.
Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 1 Протоколу № 16 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод вищі судові установи Високої Договірної Сторони, як визначено відповідно до статті 10, можуть звертатися до Суду щодо надання консультативних висновків з принципових питань, які стосуються тлумачення або застосування прав і свобод, визначених Конвенцією або протоколами до неї.
Суд та судова установа, яка звертається із запитом, може отримати консультативний висновок лише у тому випадку, якщо справа перебуває у його провадженні.
Суд та судова установа, яка звертається із запитом, зазначає причини свого запиту і надає інформацію щодо відповідних юридичних та фактичних обставин справи, яка перебуває у провадженні.
За змістом пункту 2 Закону України від 05.10.2017 № 2156-VIII «Про ратифікацію Протоколів № 15 і № 16 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод» найвищим судом, визначеним для цілей пункту 1 статті 1 цього Протоколу, є Верховний Суд.
З огляду на наведене, слід зазначити, що під час розгляду справи принципових питань щодо тлумачення або застосування прав і свобод, визначених у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод в контексті правовідносин у даній справі, не виникало.
У клопотанні не було наведено переконливих аргументів щодо того, у чому, на думку Позивача, полягає принциповість та/чи складність застосування вказаних конвенційних положень як підстави звернення до Європейського Суду з прав людини щодо отримання консультативного висновку.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про звернення до Європейського суду з прав людини за отриманням консультативного висновку - відмовити. 

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб