Ухвала
30 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/19841/16-ц
провадження № 61-17463св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., 
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачі за первісним позовом: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
 
позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 , 
відповідачі за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевець Руслан Валерійович,  
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевець Руслан Валерійович, про визнання недійсним пункту договору, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_6 , на постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів.
У грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:   ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області             Бишевець Р. В., про визнання недійсним пункту договору. 
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів, задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4  на користь                 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 3 741 525,55 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі              3 445,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 445,00 грн.
В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , про визнання окремої частини правочину недійсною, відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_4 , задоволено частково. 
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,   ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,             ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 про визнання окремої частини правочину недійсною в частині вирішення первісного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове його задоволення.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  заборгованість в розмірі     2 275 450 гр., три відсотка річних - 198 057,66 грн та судовий збір - 6 890 грн.
В решті позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 залишено без змін.  
У вересні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_6 , у якій просять скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року, залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу № 761/19841/16-ц з суду першої інстанції. 
У жовтні 2019 року ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, який підписаний представником ОСОБА_5 , у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
У листопаді 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
22 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_3 , яка підписана представником ОСОБА_5 , про закриття провадження у справі. 
Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, про що було складено актовий запис № 9093 від 01 червня 2020 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до положень частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Таким чином, оскільки, правовідносини, з яких виник спір, допускають правонаступництво, то касаційне провадження у справі слід зупинити до залучення до участі у справу спадкоємців ОСОБА_1 . 
Разом з тим, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення касаційного розгляду справи витребувати копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 55, 251, 253 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Бишевець Руслан Валерійович, про визнання недійсним пункту договору, зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.
Витребувати із Київського міського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Коростень Житомирської області, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                            І. О. Дундар                                                                                                                                                                                                                             Є. В. Краснощоков
                                                                                        В. І. Крат