УХВАЛА

22 червня 2020 року 
м. Київ
справа № 500/1261/19
адміністративне провадження № К/9901/14047/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №500/1261/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоенергопродукт» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
У С Т А Н О В И В:
10 січня 2020 року (згідно з штампом на поштовому відправленні) Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №500/1261/19.
До Верховного Суду касаційна скарга надійшла 02 червня 2020 року.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам   Кодексу адміністративного судочинства України   судом встановлено наступне.
Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №500/1261/19. Судом встановлено, що предметом розгляду в даній справі є податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2019 №0015465105, яким до позивача застосована штрафна санкція у сумі 1781,88 грн.
Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що відповідно до положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ІІІ переказом коштів є рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.
При використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком або іншою установою - учасником платіжної системи документа на переказ готівки разом із сумою коштів у готівковій формі. Прийняття документа на переказ готівки до виконання засвідчується підписом уповноваженої особи банку або іншої установи - учасника платіжної системи чи відповідним чином оформленою квитанцією. 
Виконання платником обов`язку щодо сплати орендної плати пов`язане саме з ініціювання переказу на перерахування відповідних сум та зняття відповідних сум з рахунку платника, з цього моменту ініціювання переказу коштів платником вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум відповідальність несе саме банк.
Як встановлено судами та підтверджено матеріалами справи, квитанцією Акціонерного товариства «Універсальний Банк» № 6772-0666-3512-3228 , платіж з орендної плати з юридичних осіб ТОВ «Біоенергопродукт» та зняття коштів з рахунку платника здійснено 29.03.2019. Отже, неперерахування податку, в даному випадку, не є наслідком винних дій платника податку, тому до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, відтак податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2019 року №0015465105 є протиправними та підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України   адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Відповідно до пункту 6 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Скаржником жодних обґрунтованих доводів щодо наявності винятків, передбачених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не наведено. Відсутність такого обґрунтування є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №500/1261/19.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	 	І.А. Васильєва	
 	 	С.С. Пасічник	
 	 	В.П. Юрченко