ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/1206/20 Головуючий І інстанції - Божко В.В.
Справа № 953/5746/20                                 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       27 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2020 року у справі про порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 124 225 гривень.
Вилучений згідно з протоколом № 2415/80700/19 предмет порушення митних правил, а саме 5 000 доларів США, які зберігаються в касі Слобожанської митниці Держмитслужби, конфісковано на користь держави. 
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.
Не погодившись з вказаною постановою, 18 серпня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку - 14 серпня 2020 року) ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що 10.06.2020 він не був присутній у судовому засіданні. Копія оскаржуваної постанови йому особисто не вручалась та не надсилалась поштою. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково лише 07.08.2020 з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову прийнято 10 червня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 22 червня 2020 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 здана до відділення поштового зв`язку 14 серпня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 18 серпня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд Київським районним судом м.Харкова справи про порушення митних правил стосовно нього, про що свідчать подані ним заяви про відкладення розгляду справи (а.с. 46, 49, 50).
Крім того, ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом Коваленко М.В., який 09 червня 2020 року був ознайомлений з матеріалами справи (а.с. 53, 54, 55).
При цьому, 10 червня 2020 року ані ОСОБА_1 , ані його захисник - адвокат Коваленко М.В. не були присутні у судовому засіданні, будь-яких заяв до суду не подали.
Відповідно до вимог статті 295 КУпАП 10 червня 2020 року копію постанови надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , яка вказана ним при наданні пояснень до протоколу про порушення митних правил (а.с. 61).
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 не наводить обставин, які перешкоджали йому та його захиснику - адвокату Коваленко М.В., враховуючи їх обізнаність про розгляд справи про порушення митних правил Київським районним судом м.Харкова, у разі неотримання копії оскаржуваної постанови засобами поштового зв`язку, звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови у період з 11 червня 2020 року по 14 серпня 2020 року.
Крім того, постанова судді Київського районного суду м.Харкова від 10 червня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 червня 2020 року, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Коваленка М.В. ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови до 07 серпня 2020 року.
Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 10 червня 2020 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна