ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року 
м. Київ
справа № П/811/1040/17
адміністративне провадження № К/9901/17618/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Данилевич Н.А.,
суддів: Смоковича М.І.,  Шевцової Н.В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року (головуючий суддя - Хилько Л.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року (головуючий суддя - Мельник В.В., судді - Чепурнов Д.В., Сафронова С.В.) у справі № П/811/1040/17.

І. Суть спору
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В червні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач, скаржник, ГТУЮ у Кіровоградській області), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №94/07 від 15.06.2017 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1.».

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ 

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області №97/07 від 15.06.2017 року «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1.».
Присуджено на користь ОСОБА_1 (код - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (код - 34894735).
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що непрацездатний стан ОСОБА_1 , його перебування на лікарняному, в силу закону утворювало об`єктивну обставину, яка унеможливлювала проведення перевірки, що підтверджується відповідним листком непрацездатності, а зупинення нотаріальної діяльності є правом приватного нотаріуса. В даному випадку, внаслідок прийняття спірного наказу позивач був позбавлений можливості користуватися Реєстрами, здійснювати нотаріальну діяльність у періоді з 15.06.2017, що суди розцінили, як порушення охоронюваного законом права, яке підлягає захисту судом адміністративної юрисдикції. Посилання ж відповідача на те, що позивач вибірко застосовує своє право на тимчасову непрацездатність у зв`язку з хворобою лише в частині обмеження у наданні доступу комісії до документів для проведення перевірки, тобто здійснює маніпулювання своїми правами, суди не взяли до уваги, оскільки це є особистим припущенням відповідача і не підкріплено жодними належними та допустимими доказами. Безпідставним суди вважали посилання відповідача на надуманість відмови в допуску до перевірки, оскільки з матеріалів справи не вбачається відмови від допуску посадових осіб відповідача до проведення перевірки. Відтак, суди дійшли висновку, що оскаржуваний наказ від 15.06.2017 №94/07 прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, у зв`язку із чим позов підлягає до задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ 
16 листопада 2017 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року, в якій ГТУЮ у Кіровоградській області просить скасувати зазначені рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
В обґрунтування поданої касаційної скарги ГТУЮ у Кіровоградській області зазначає, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що оскільки приватний нотаріус перебував на лікарняному та не мав можливості бути присутнім при проведенні перевірки 15.06.2017 та забезпечити надання доступу до документів, то, відповідно до тієї ж підстави, нотаріус не мав можливості здійснювати свою професійну діяльність протягом часу тимчасової непрацездатності. Вибіркове застосування обмеження, пов`язаного з тимчасовою непрацездатністю є маніпулюваннями своїми правами та обов`язками, визначеними чинними законодавством. Крім того, скаржник зауважив, що наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності позивача у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю жодним чином не порушує прав останнього, в тому числі і на працю. Положення вказаного акта індивідуальної дії передбачають поновлення нотаріальної діяльності ОСОБА_1 одразу після початку нотаріальної діяльності згідно з графіком роботи. 
09 січня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшли заперечення ОСОБА_1 на дану касаційну скаргу, в яких позивач вважає доводи, викладеній в ній необґрунтованими та просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 грудня 2017 року за даною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийнято до провадження та призначено до касаційного розгляду
.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ 

Відповідно до наказу Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 08.06.2017 №248/08 на 15.06.2017 призначено проведення позапланової контрольної перевірки нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1.

Листом від 14.06.2017 №185/01-16 ОСОБА_1 повідомив відповідача про неможливість бути присутнім на позаплановій контрольній перевірці у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с.29-31).

До вищевказаного листа позивачем додано копію листа непрацездатності (а.с.32).

Наказом начальника Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 15.06.2017 №94/07 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1.» зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 15.06.2017 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю до виходу з лікарняного (а.с.35).

Підставою для прийняття наказу від 15.06.2017 №94/07 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1. » зазначено, що останній прийнятий у зв`язку з повідомленням ОСОБА_1. про його лікарняний та визначення нової дати проведення позапланової контрольної перевірки, а також наголошено на необхідності повідомити про дату початку нотаріальної діяльності згідно свого графіку роботи відповідно до частини 2 ст.29-1 Закону України «Про нотаріат». 

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) 

Відповідно до ч.1 ст.29-1 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII (далі - Закон №3425-XII) нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії такої обставини:
1) якщо приватний нотаріус не має приміщення для розміщення робочого місця або це приміщення не відповідає встановленим цим Законом умовам, - до усунення цих недоліків, але не більше 60 днів з дня виявлення цього порушення;
2) якщо приватний нотаріус не уклав договір про страхування цивільно-правової відповідальності приватного нотаріуса або розмір страхової суми не відповідає вимогам цього Закону, - до усунення цих недоліків, але не більше 30 днів з дня виявлення цього порушення;
3) якщо приватний нотаріус при вчиненні нотаріальних дій неодноразово порушував правила нотаріального діловодства, - до закінчення строку проходження підвищення кваліфікації (не більше двох тижнів);
4) у разі необґрунтованої відмови приватного нотаріуса від надання Міністерству юстиції України, Головному управлінню юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головним управлінням юстиції в областях, містах Києві та Севастополі в порядку, передбаченому цим Законом, документів для перевірки організації нотаріальної діяльності та виконання правил нотаріального діловодства - до усунення цієї обставини;
5) у разі заміщення приватного нотаріуса в порядку, передбаченому цим Законом, - на строк такого заміщення;
6) у разі ненадання інформації приватним нотаріусом органам та особам, зазначеним у частинах п`ятій - восьмій, десятій статті 8 цього Закону, - до усунення цієї обставини;
7) у разі обрання нотаріуса на посаду, зайняття якої несумісне зі здійсненням нотаріальної діяльності;
8) Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі надіслали до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.
Відповідно до ч.2 ст.29-1 Закону №3425-XII, приватний нотаріус вправі зупинити нотаріальну діяльність за власним бажанням на строк, що не перевищує двох місяців протягом календарного року, або на більший строк за наявності поважних причин (вагітність, догляд за дитиною, хвороба тощо).
Частин 3 ст.29-1 Закону №3425-XII: Про зупинення нотаріальної діяльності на строк більше трьох днів приватний нотаріус зобов`язаний не пізніше ніж за один робочий день до дня зупинення нотаріальної діяльності письмово повідомити Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в  Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі із зазначенням причин та строку відсутності.
Стаття 29-2 Закону №3425-XII: Рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних  управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. 
Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі зобов`язані протягом трьох робочих днів з дня видання наказу про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса письмово повідомити приватного нотаріуса про зупинення його нотаріальної діяльності. 
Наказ про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса може бути оскаржений ним до Міністерства юстиції України або до суду. 
Приватний нотаріус зобов`язаний зупинити нотаріальну діяльність з моменту отримання копії наказу про тимчасове зупинення його нотаріальної діяльності. 
При зупиненні нотаріальної діяльності приватного нотаріуса він має право, а якщо строк зупинення більше одного місяця, - зобов`язаний, укласти договір про його заміщення з іншим приватним нотаріусом за виключенням підстави, передбаченої пунктом 7 частини першої статті 29-1. 
Приватний нотаріус, діяльність якого зупинена, за відсутності заміщення його іншим приватним нотаріусом, має право: знімати заборону відчуження нерухомого майна, видавати з депозиту гроші та цінні папери, документи, прийняті на зберігання, дублікати та копії документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса, а також видавати довідки про вчинені нотаріальні дії.
Пункт 21 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5 (далі - Порядок № 357/5): За наявності об`єктивних підстав, які унеможливлюють проведення перевірки (хвороба завідувача односкладової державної нотаріальної контори, завідувача державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса тощо), що підтверджується відповідним документом, голова комісії порушує перед керівництвом Міністерства юстиції, головного управління юстиції питання про можливість перенесення строків перевірки.
Документ, що підтверджує обставини, які унеможливлюють проведення перевірки, надається нотаріусом Міністерству юстиції або головному управлінню юстиції.
Перенесення строків перевірки здійснюється відповідним наказом, що видається Міністерством юстиції, головним управлінням юстиції.
      
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
08 лютого 2020 року набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), внесені Законом України від 15.01.2020 № 460-ІХ, за правилом пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
Аналізуючи зміст частини 2 ст.29-1 Закону №3425-XII, Суд зауважує, що тимчасова непрацездатність є поважною причиною, за наявності якої у приватного нотаріуса виникає право зупинити свою діяльність. 
Умовами реалізації даного права, окрім хвороби, є також наявність власного волевиявлення та обмеженість часовими рамками - на строк, що не перевищує два місяці протягом календарного року або на більший строк. 
Крім того, частиною 3 ст.29-1 Закону №3425-XII застережено обов`язок письмового повідомлення приватним нотаріусом відповідного управління юстиції про факт зупинення своєї діяльності на строк більше трьох робочих днів, але не пізніше, ніж за один робочий день до дня зупинення нотаріальної діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, підставою для прийняття наказу від 15.06.2017 №94/07 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1. » зазначено, що останній прийнятий у зв`язку з повідомленням ОСОБА_1. про перебування його на лікарняному та визначення нової дати проведення позапланової контрольної перевірки, а також даним наказом наголошено на необхідності письмового повідомлення позивачем про дату початку нотаріальної діяльності згідно свого графіку роботи відповідно до частини 2 ст.29-1 Закону України «Про нотаріат». 
Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не доведено про наявність волевиявлення позивача на зупинення нотаріальної діяльності, у відповідності до ч.2 ст.29-1 Закону №3425-XII, з причин тимчасової непрацездатності.
Суд наголошує, що повідомлення позивачем про факт тимчасової непрацездатності в аспекті спірних правовідносин, було здійснено ним на виконання пункту 21 Порядку № 357/5, а не з метою реалізації приписів ч. 2 ст. 29-1 Закону №3425-XII.
Відтак, Суд також вважає вірними висновки судів попередніх інстанцій, що перебування позивача на лікарняному є підставою для перенесення відповідачем строків перевірки, а не зупинення нотаріальної діяльності за відсутності виявленого на це бажання нотаріуса.
Щодо доводів скаржника, що наказ про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності позивача у зв`язку з його тимчасовою непрацездатністю жодним чином не порушує прав останнього, в тому числі і на працю, то Суд вважає такими, що заслуговують на увагу висновки судів попередніх інстанцій, що внаслідок прийняття спірного наказу позивач був позбавлений можливості користуватися Реєстрами, здійснювати нотаріальну діяльність у періоді з 15.06.2017, позаяк зупинення останньої відбулося з порушенням приписів ч.2 ст.29-1 Закону №3425-XII. 
Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області безпідставними, а висновки судів першої та апеляційної інстанцій - обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Керуючись статтями 341, 343, 349-356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -  

ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2017 року у справі № П/811/1040/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	Н.А. Данилевич М.І. Смокович   Н.В. Шевцова